Дело № 2-215(1)/2019 

64RS0030-01-2019-000166-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Маркеловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, замене выдела доли денежной компенсацией, признании права собственности на долю, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с данным иском, указав, что является собственником 23/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м. и на жилой дом общей площадью77,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовскаяобласть, 

<

адрес>, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2009 года является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В иске указано, что ФИО3 признан недееспособным и находится в Государственном бюджетном учреждении «Борский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ «Борский ПНИ»), что подтверждается сообщением из ГБУ «Борский ПНИ» от 05.07.2018 года № 969. ФИО3 постоянно проживает в ГБУ «Борский ПНИ», нуждается в стационарной медико - социальной помощи, страдает психическим заболеванием, интереса в использовании указанного дома и земельного участка не имеет по причине невозможности проживания в нем без близких родственников и без постоянной медико-социальной помощи. Близких родственников у ФИО3 не имеется. 

Принимая во внимание несоразмерность доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом, её незначительность (около 3 кв.м.), невозможность ее реального выдела, отсутствие у ответчика существенного интереса в проживании по указанному адресу, истец считает, что доля должна быть заменена денежной компенсацией стоимости 1/24 доли жилого дома и земельного участка.

В жилом доме никто не проживает, дом старый, 1956 года постройки. Дом постепенно разрушается, в связи с чем возникла необходимость произвести отчуждение вышеуказанного имущества, однако этого сделать невозможно, поскольку ФИО3 владеет 1/24 долей спорного имущества.

19.03.2018 года в ответ на её обращение орган опеки и попечительства администрации городского округа город Бор и ГБУ «Борский психоневрологический интернат» отказали в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества ФИО3, с последующим вложением денежных средств на расчетный счет недееспособного, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный кадастровый центр - БТИ» № 140917-31 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.09.2017 года стоимость недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>, что является ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, а кадастровая стоимость расположенного на данном земельном участке жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, то есть общая стоимость имущества составляет: 

<

данные изъяты>

Таким образом, денежная компенсация ФИО3 взамен доли (1/24) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, составит 

<

данные изъяты> (1 261 425 : 24).

С учетом изложенного, истец просит суд произвести замену выдела 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 627 кв.м., кадастровый № и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> натуре, на выплату ФИО3 как участнику общей долевой собственности, денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом; признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО3 - директор ГБУ «Борский ПНИ» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся документам в интересах недееспособного ФИО3

Представитель органа опеки и попечительства администрации - администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО5 также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление исковые требований не признал, указав, что орган опеки и попечительства не вправе совершать и давать согласие на совершение сделок с имуществом подопечного, влекущих их отчуждение, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражений не представлено, представитель не явился, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 23/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м. и на жилой дом общей площадью77,4 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2009 года является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Представленными доказательствами также установлено, что ФИО3 признан недееспособным и постоянно проживает в ГБУ «Борский ПНИ», интереса в использовании указанного дома и земельного участка не имеет по причине невозможности проживания в нем без близких родственников и без постоянной медико-социальной помощи, близких родственников не имеет.

На принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности приходится 26,125 кв.м. от площади земельного участка и 3,2 кв.м. от общей площади жилого дома, в том числе жилой 1,7 кв.м., то есть выделить в натуре указанную долю невозможно, как невозможно определить и порядок пользования жилым помещением и земельным участком исходя из незначительности принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в проживании по указанному адресу, требование истца о выплате ответчику денежной компенсации стоимости 1/24 доли жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, а кадастровая стоимость расположенного на данном земельном участке жилого дома составляет 

<

данные изъяты>, то есть общая стоимость имущества составляет: 

<

данные изъяты>

Поскольку рыночная стоимость указанных объектов на основании отчета ООО «Межрегиональный кадастровый центр - БТИ» составляет 

<

данные изъяты>, что ниже кадастровой оценки, то суд, определяет стоимость принадлежащей ФИО3 доли исходя кадастровой стоимости недвижимого имущества, то есть денежная компенсация ФИО3 взамен 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составит 

<

данные изъяты> (1 261 425 : 24).

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является способом защиты гражданских прав. 

Учитывая, что иным способом защиты своих гражданских прав, помимо судебного, истец воспользоваться не может, законным представителем ответчика не представлено мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Произвести замену выдела принадлежащей ФИО3 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 627 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: № и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> натуре, на выплату ФИО3 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/24 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 627 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: № и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 627 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: № и на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья