РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-74/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по жалобе ФИО4 на постановление УИН "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "номер" от "дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" данное постановление "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено.

С заявлением о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и жалобой на указанное решение обратился ФИО2, который указал, что является участником дорожно-транспортного происшествия от "дата", по результатам которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по данному делу, о рассмотрении жалобы ФИО4 вышестоящим должностным лицом ГИБДД "дата", извещен не был, несмотря на то, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ГИБДД считает законным и обоснованным, просит отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" года по жалобе ФИО4

В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода явился заявитель ФИО2, его представитель - адвокат ФИО5 (ордер "номер" от "дата"), которым были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 2, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе ФИО4, поскольку при рассмотрении указанной жалобы были нарушены его права, как потерпевшего, и второго участника дорожно-транспортного происшествия, он не был привлечен к рассмотрению указанной жалобы, не мог представить свои возражения, не получал копию решения вышестоящего должностного лица от 15. 01. 2020 года. О данном решении узнал, когда обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты, а конверт с решением получил для сведения только 10. 02. 2020 года. В связи с чем сразу обратился с жалобой на указанное решение вышестоящего должностного лица. 

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО2, указывает, что были допущены грубейшие нарушения при рассмотрении жалобы ФИО4 вышестоящим должностным лицом ГИБДД, нарушены права на защиту второго участника ДТП ФИО2

Второй участник ДТП ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что действительно он был не согласен с постановлением инспектора ГИБДД о привлечении его "дата" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, был приглашен на ее рассмотрение "дата" по телефону, однако просил ее рассмотреть в его отсутствие, копию решения по жалобе направить ему почтой, что и было сделано. Извещался ли второй участник ДТП на рассмотрение его жалобы, ему не известно.

Заинтересованное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении извещения суда "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В судебное заседание поступили письменные пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата", согласно которых он указывает, что ему было поручено подготовить проект решения рассмотрения по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от "дата". В ходе подготовки решения по жалобе им был осуществлен телефонный звонок гражданину ФИО4, ему было сообщено о том, что ему необходимо явиться в рамках рассмотрения жалобы. ФИО2 на решение по жалобе не извещался. Телефонограмму о вызове ФИО4 он не составлял, в материалах она отсутствует. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а так же уведомление было отправлено почтовой связью ФИО4 и ФИО2 "дата". Просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от "дата", суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании части 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 Считая, что является потерпевшим по данному делу, ФИО2 "дата" подал жалобу на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, от "дата". При этом, в ходатайстве ФИО2 о восстановлении срока указал, что о решении вышестоящего должностного лица ГИБДД от "дата" узнал после его получения "дата" из страховой компании. Сведений о получении ФИО2 копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от "дата" в материалах дела не имеется. Так как в силу положений ст. 30. 3 КоАП РФ срок обжалования начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления (решения), а по данному делу не имеется сведений о том, что до "дата" копия указанного решения была вручена ФИО2, жалоба, поданная заявителем, считается поданной в срок и подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его адвоката ФИО5, ФИО4, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как указано выше, "дата" произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО4 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО4 В таком случае водитель ФИО2 должен был быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 ст. 25. 2 КоАП РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ст. 25. 15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО2 указывает, что он не был привлечен к участию в производстве по делу по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от "дата", не получал извещений о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД жалобы ФИО4

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 к участию в деле, об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород "дата" жалобы ФИО4

Таким образом, при рассмотрении данного дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 ст. 30. 7 КоАП РФ является основанием для отменены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ (при доказанности вины), составляет два месяца со дня совершения предполагаемого административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении на ФИО4 был составлен относительно обстоятельств, имевших место "дата". Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, было отменено, в связи с чем ФИО4 на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода является лицом, не привлеченным к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является безусловным обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу (в т. ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, от "дата" в отношении ФИО4, по данному делу отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента вручения или получения решения суда. 

Судья: Е. В. Абаимова