Судья Шаренкова М.Н. 	 Дело № 33-54232/2025

УИД 77RS0026-02-2024-011457-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-245/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Таганского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта – сумма, неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя с 10.08.2024 по 31.12.2024 – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оценку – сумма и по уплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы – сумма

Отказать ООО «СЗ «Пригород Лесное» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» об оспаривании пункта договора о договорной подсудности, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просила суд признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/8.2/56-154И от 10.01.2022 договорной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения дефектов (уменьшение стоимости договора) – сумма, неустойку в размере 1% в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (по сумма в день), начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока передачи объекта, за период с 31.01.2024 по 21.03.2024 – сумма; компенсацию морального вреда – сумма, штраф 5%; расходы на экспертизу – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (Застройщик) и истцом (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/8.2/56-154И от 10.01.2022, по условиям которого ответчик должен был передать объект долевого строительства – квартиру до 30.01.2024. Цена договора составила сумма

Объект строительства передан со строительными недостатками 29.04.2024, общая площадь составила 61,40 кв.м.

14.05.2024 истец обратилась с претензий об устранении выявленных строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно оценке истца составила сумма

Цена досудебной оценки была оплачена в размере сумма

23.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ и компенсации расходов по устранению недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Досудебная оценка истца судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком в нарушение условий договора передан объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта, за период 31.01.2024 по 21.03.2024, в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя с 10.08.2024 по 31.12.2024 – сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора до даты исполнения обязательств, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время.

Кроме того, в соответствии со ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец направила претензию в адрес ответчика после введения моратория – 23.07.2024.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/8.2/56-154И от 10.01.2022 договорной подсудности, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей, поскольку доверенность является общей, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 94, ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку – сумма и по уплате государственной пошлины – сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, взыскана государственная пошлина – сумма

Поскольку на основании постановления Правительства РФ уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2025 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «ЮРИДЭКС» взыскана стоимость судебной экспертизы – сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскав в пользу истца сумму, превышающую три процента от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету три процента от цены договора составляют сумма (сумма х 3% / 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

В указанной части решение подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, за период с 10.08.2024г. по 31.12.2024г., не учел, что общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, за период с 10.08.2024г. по 31.12.2024г.

Решение в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, за период с 10.08.2024г. по 31.12.2024г., подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, за период с 10.08.2024г. по 31.12.2024г.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, выводы суда являются обоснованными, а взысканная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. При этом сведения о стоимости аналогичного исследования в других экспертных учреждениях, правового значения не имеют и сами по себе о завышенном размере взысканных расходов, на подготовку вышеназванного отчета об оценке, не свидетельствуют, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела, особенностей объекта оценки, объема и сложности проделанной экспертом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил отсрочку исполнения решения суда о нарушении прав ответчика не свидетельствует, учитывая, что из содержания абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что требования о применении к застройщику в неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению, со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 04 марта 2025 года изменить, в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, в размере 262 673 рублей 85 копеек.

Решение Таганского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя, за период с 10.08.2024г. по 31.12.2024г., отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи