Дело № 7-1580/2025

(в районном суде № 12-100/2025) Судья Курочкина В.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

...>, имеющий регистрацию по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила копия жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года копия жалобы защитника ФИО1 - по доверенности ФИО2 возвращена заявителю в связи с отсутствием подлинной собственноручной подписи ФИО1 либо защитника по доверенности ФИО2 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд защитник ФИО1 - по доверенности ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся определением судьи, указывая, что жалоба была направлена электронным заказным письмом АО «Почта России», письмо поступило в суд на бумажном носителе.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - по доверенности ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба, поданная от имени защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, не содержит рукописный оригинал подписи, в жалобе пропечатана светокопия подписи, что не может быть признано надлежащим подтверждением волеизъявления участника производства по делу, от имени которого указанная жалоба направлена.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб, не подписанных заявителем, не имеется.

Довод защитника в жалобе о том, что жалоба на постановление должностного лица была направлена электронным заказным письмом АО «Почта России», личность отправителя при принятии заказного письма была удостоверена АО «Почта России» посредством Единой системы идентификации не является основанием отмены оспариваемого определения судьи районного суда, поскольку подача жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб в электронном виде препятствовало ее рассмотрению судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда, принимая во внимание утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, действующей с 1 сентября 2021 года.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (в редакции от 17 ноября 2021 года N 223) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Такие требования определены, в частности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление в случае фиксации такого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как следует из обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб, ФИО1 привлечен к административной ответственности в общем порядке.

Сведения о направлении жалобы в порядке, предусмотренном положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю.

Выводы судьи районного в данной части являются законными, обоснованными и пересмотру не подлежат. 

Соответственно, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года о возвращении жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева