Производство № 5-1186/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004787-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителей Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО1, ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Мансурова Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении *** ФИО3, проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении проректора по безопасности и административно-хозяйственной работе ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» ФИО3

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО1 настаивала на привлечении ФИО3 к административной ответственности. Пояснила, что ФИО3 допустил работу оборудования в аварийном режиме. Проверка длилась с 08.04.2021 года по 21.04.2021 года, когда вышли на осмотр объекта, ФИО3 представил трудовой договор, в котором были прописаны его должностные обязанности. Когда составляли протокол, он его подписал и заявил, что уже не является проректором.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО2 настаивала на привлечении ФИО3 к административной ответственности. Пояснила, что на момент составления протокола ФИО3 не было представлено ни одного договора, не представлено ни одного доказательства тому, что им были проделаны все действия, направленные предотвращение данного нарушения на объекте культурного наследия.Допустила, органом были не исследованы все материалы при составлении протокола, поскольку о многих документах стало известно только в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 возражал против привлечения к административной ответственности, настаивал на доводах письменных пояснений, согласно которым администрацией ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России и ФИО3 лично проделана вся необходимая работа по обеспечению безопасности на данном объекте. Считает, что надлежащим образом исполнялись возложенные на него функции по осуществлению полномочий в сфере сохранения, использования, и охраны основных фондов академии, в том числе объектов культурного наследия, и доказательств иного в протоколе об административном правонарушении нет.Поэтому случай – заклинивание крыльчатки воздушного насоса электродвигателя вследствие электродуговой эрозии в результате межвиткового замыкания проводников статора не образует объективной стороны предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административного правонарушения.Невыполнение должностных обязанностей должностным лицом в соответствии с компетенцией по общему правилу влечет наступление его ответственности в порядке подчиненности. В судебном заседании дополнительно пояснил, что проект был утвержден с Министерством культуры и архивного дела, работы проводились с их согласия, составлялся научный отчет, все было утверждено и подписано. Сам проект изготовлен в 2012 году, по нему начались работы, каждый год получали согласие Министерства культуры и архивного дела, на все работы были заключены договоры, в частности на авторский надзор и строительный контроль. Специфика оборудования крайне сложная, на себя такую ответственность брать не могут, поэтому заключают договоры на обслуживание данных систем.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Мансуров С.Г. также возражал против привлечения ФИО3 к административной ответственности, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что состав правонарушения предполагает, что субъектом нарушения является юридическое лицо. Наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями лица и наступившими последствиями в протоколе не прослеживается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной является заклинивание клетчатки воздушного насоса электродвигателя вследствие электрической эрозии в результате межвиткового замыкания проводников статора. Это внутреннее повреждение механизма, которое предусмотреть было невозможно. Если бы в это здание ударила молния и произошло бы возгорание, то по логике протокола нужно было бы привлекать проректора по безопасности. Чтобы контролировать работу сложных механизмов и систем, необходимо было привлечь специалистов для проверки. В дело представлены договоры со специальными организациями, акты, которые свидетельствуют о том, что в марте все эти системы были исправны. Произошедшая поломка не является ни следствием неправильной эксплуатации, ни следствием каких-то внешних воздействий на данное оборудование. Это внутренняя поломка, данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где сказано, что причинно-следственной связи между действиями физических лиц и наступившими последствиями нет. Органы пожарного надзора никаких нарушений в действиях ФИО3 не нашли. Предыдущая должность ФИО3 была проректор по безопасности и административно-хозяйственной части, 01 апреля был назначен отдельно проректор по безопасности, в чье ведение перешел отдел безопасности и инженер по пожарной безопасности, отвечающий за всю работу на территории академии по обеспечению пожарной безопасности, проверке, контролю и так далее. Все работы выполнялись в соответствии с действующим законодательством, все работы связанные с проверкой технического состояния выполнялись специализированными организациями. Данный случай предупредить и предотвратить ФИО3 не мог. Каких-либо действий, повлекших нарушение, ФИО3 не совершал.

В судебном заседании специалист ИА пояснила, что в структуре вытяжки находятся различные механизмы, имеется очень много факторов, в оборудование могла попасть влага или инородное тело, птица, например. Один из элементов электрооборудования могло заклинить, поднялась температура во всей системе, что и стало причиной пожара. Точно сказать, что именно стало причиной пожара - никто не может. Оборудование сложное и существует множество факторов, из-за которых система могла заклинить. Наиболее вероятно, что это неконтролируемый режим работы, накануне пожара оборудование работало исправно. Трудно сказать, что послужило источником аварийной работы. При вскрытии двигателя, который изъяли и рассматривали, обнаружили, что он работал в аварийном режиме, но не именно в двигателе причина, заклинить могло и в другом месте, но из-за того, что оборудование заклинило, двигатель начинает перегреваться. До возникновения пожара двигатель работал в аварийном режиме. Температура пожара была очень высокая, поэтому невозможно узнать - какую именно деталь заклинило. В месте расположения установки, из-за того, что конструкция перегревалась, начала перегреваться древесина. При аварийных режимах работы температуры поднимается до 600 градусов, а температура горения дерева составляет около 200 градусов. В этой системе воздух закачивается, осушается, обеззараживается и подается в помещения. Сама проблема возникла в отделах, находящихся на чердачном помещении.

В судебном заседании специалист ИД пояснил, что вентиляционная система может находится и на чердаке и в подвальном помещении, однако должны иметься соответствующие требования огнестойкости помещения. Нарушения по пожарной безопасности были, а на вопрос какие именно ответить нельзя, поскольку в материалах этого не было. Не было средств индивидуальной защиты, выход на чердак не был надлежаще выполнен. Разрушения были в ходе ликвидации пожара. Подтвердил, что недостатки люка, отсутствие средств индивидуальной защиты на локализацию пожара не повлияли, причиной пожара не являлись. Строительный проект никем не был утвержден. Нет точных данных, из чего были выполнены потолочные конструкции, в материалах этого не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области с 08.04.2021 года по 21.04.2021 года, на основании приказа начальника инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ВА от 02.04.2021 года № ПО проведена внеплановая выездная проверка вотношении ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации по факту проверки сообщений из средств массовой информации о пожаре, произошедшем 02.04.2021 года на объекте культурного наследия регионального значения: «Молитвенный дом духовных христиан (молокан)».Проверка проводилась в соответствии с согласованием прокуратуры Амурской области о проведении проверки: от 05.04.2021 года № 7/3-19/3-2021/1795-21- 20100001.

Объект культурного наследия регионального значения «Молитвенный дом духовных христиан (молокан)» расположенный по адресу: 

<

...> находится в оперативном управлении ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.Здание расположено в центральной исторической части города, находится в глубине двора. Кирпичное, двухэтажное, имеет симметричную форму плана, ориентировано с севера на юг.Предметом охраны объекта культурного наследия, в том числе является объёмно-пространственная композиция трехэтажного, с цокольным этажом, состоящего из трех прямоугольников, уменьшающихся по центральной оси с юга на север, в плане объема здания. Форма, габариты и высотные отметки по конькам сложной чердачной, в виде четырехгранных шатров сложной криволинейной формы, крыши. В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

02.04.2021 года на данном объекте произошел пожар.Информация о происшествии была размещена информационным агентством «Амур.Инфо» на сайте www.amur.info02.04.2021 года.Справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 07.04.2021 года № ИВ-48-810 подтвержден факт пожара в здании, находящегося по адресу: 

<

...> 97.В результате пожара полностью уничтожена крыша здания, в том числе стропильная система и кровельное покрытие, по всей площади объекта.

Согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Молитвенный дом духовных христиан (молокан)», утвержденному приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 14.05.2020 года № 128, собственник обязан:

– не допускать уничтожения или повреждения объекта культурного наследия, а также действий, создающих угрозу уничтожения, повреждения объекта культурного наследия или причинения ему иного вреда (ч. 2 п. 25);

– обеспечивать условия, препятствующие уничтожению, повреждению объекта культурного наследия или его территории со стороны третьих лиц, не являющихся собственником (законным владельцем) объекта культурного наследия или его части (ч. 3 п. 25).

В соответствии с трудовым договором от 25.11.2016 года № 44 ответственным за организацию эффективной и рациональной эксплуатации основных фондов ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, работы механизмов;организацию мероприятий и контроль, направленный на сохранение материальных ценностей (выполнение планов противопожарной и технической безопасности в академии является ФИО3, проректор по безопасности и административно-хозяйственной работе ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Разделом 5 трудового договора от 25.11.2016 года № 44 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Лицо (лица), указанное (указанные) в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подп. 1 п. 3 ст. 47.2).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ состоит, в том числе в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав лиц. Участвующих в деле, суд полагает, что в рассматриваемом случае установить причинно-следственную связь между действием или бездействием привлекаемого к административной ответственности лица и наступлением неблагоприятных последствий, а именно пожара, не представляется возможным, что в свою очередь находит подтверждение в материалах дела. Так, изрезультатов технического заключения № 074-21 от 12.04.2021 года, технического заключения№ 082-21 от 22.04.2021 года, заключения эксперта № 143-21 от 28.04.2021 года, заключения эксперта № 155-21 от 30.04.2021 года следует следующее. Результатами лабораторного исследования признаков протекания аварийных режимов работы выявлено не было, однако, было установлено, что температура в очаге пожара превышала температуру плавления меди. Следовательно, электротехнические объекты в очаговой зоне, содержавшие признаки протеканий аварийных режимов работы электрооборудования могли быть уничтожены (расплавлены) в результате внешнего термического воздействия.Результатом лабораторного исследования объектов (сплавление медного проводника с металлическим рукавом) было выявлено, что оплавления на представленных проводниках были образованы в результате внешнего теплового воздействия, температура пожара превышала температуру плавления меди.

Результатом исследования электродвигателя было установлено, что проводники статора, в месте разрыва, имели следы электродуговой эрозии в результате межвиткового замыкания. Лабораторным исследованием установлено, что электродвигатель работал в аварийном режиме, о чем свидетельствуют межвитковые замыкания в обмотке статора. Которые, в свою очередь, могли быть вызваны как диэлектрическими пробоями изоляции, также не исключено заклинивание крыльчатки воздушного насоса. В следствии чего двигатель работал в режиме перегруза.

Очаг пожара находился в чердачном помещении в центральной части второй очереди здания в северо-восточном направлении от выходного люка в месте расположения конструкций приточной – вытяжной системы вентиляции и кондиционирования.Преимущественное распространение горения происходило из очага по горючим веществам и материалам во все стороны и по направлению вверх к конструкциям стропильной системы кровли.Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (приточной - вытяжной системы вентиляции и кондиционирования).

В здании лечебного корпуса № 1 клиники кардиохирургии ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, имелись нарушения требований пожарной безопасности и нарушения противопожарной защиты, на момент возникновения пожара с массовым пребыванием людей: отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара, а именно: п. 6, п. 30, п. 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479) в актуальной редакции, а устройство выхода на чердак здания осуществлялось через не противопожарный люк 2-го типа и не сертифицированный п. 7.7 «СП 4.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данные факторы не могли повлиять на состояние объекта культурного наследия.

Администрацией ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Минздрава России и проректором по безопасности и административно-хозяйственной работе ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» ФИО3 предпринимался ряд действий, направленных на обеспечение безопасности указанного объекта. Указанное находит свое подтверждение в материалах дела:договоромот 08.07.2014 года № 44 К об обработке кровельной части здания огнестойкими и негорючими материалами; протоколом испытания по контролю качества огнезащитной обработки от 22.07.2014 года № 157-14; договоромот 11.07.2019 года № 94 К о проверке состояния (качества) пропитки огнезащитным составом деревянной конструкции кровли в здании лечебного корпуса ККХ; договором от 25.08.2020 года № 201 К о проверке состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в здании лечебного корпуса ККХ; договором от 10.02.2021 года № 9 отехническом обслуживании систем вентиляции в здании лечебного корпуса; договором от 10.03.2021 года № 39К (на 2021 год) отехническом обслуживании АУПС и СОУЭ ККХ; договором от 26.02.2021 года № 20К (на 2021 год) – оказание услуг по мониторингу работоспособности системы вывода сигналов на пульт ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РОССИИ по Амурской области» от автоматических установок пожарной сигнализации, а также иными материалами дела.

Из материалов дела и показаний участников процесса следует, что в здании была установлена сложная система вентиляции и кондиционирования, очаг пожара находился на чердаке, причина пожара не установлена, не исключено попадание внешнего предмета, вызвавшего «заклинивание» крыльчаток насоса. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021 г. указано. Что отсутствует прямая причинно-следственная связь между чьими-либо действиями (бездействием) и возникновением пожара. Размещение системы вентиляции на чердаке было согласовано с министерством культуры и архивного дела Амурской области, что подтверждается Актом комиссии по приемке работ по устройству системы вентиляции в рамках мероприятий по модернизации (пусконаладочные работы) в здании клиники кардиохирургии по адресу: 

<

...> от 14.03.2014 г., подтверждено научным отчетом 2016 г. 

На основании изложенного, судом не усматривается вина проректора по безопасности и административно-хозяйственной работе ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» ФИО3 в не проведении мероприятий и контроля, направленных на сохранение материальных ценностей (выполнение планов противопожарной и технической безопасности) ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что в свою очередь исключает привлечение его к административной ответственности. Вина должностного лица в повреждении объекта культурного наследия отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношениипроректора по безопасности и административно-хозяйственной работе ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» ФИО3, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношениипроректора по безопасности и административно-хозяйственной работе ФГБОУВО «Амурская государственная медицинская академия» ФИО3, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова