судья Кушин С.В. дело № 22-1356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Авдеева О.В.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевского А.В. на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

освобожден от уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.133, ч.1 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Авдеева О.В., об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что 

<

.......>, 

<

.......> и в период с 

<

.......> по 

<

.......> с целью понуждения Д. к половому сношению, совершению иных действий сексуального характера путем получения вынужденного согласия потерпевшей на совершение вышеуказанных действий, оказывал на Д. психологическое давление, путем шантажа, угрожая в случае отказа Д. распространением в сети «Интернет», а также отправить родственникам Д., или неопределенному кругу лиц видеозаписи интимного характера с изображением Д., составляющие охраняемую законом тайну.

Он же, 

<

.......> в период с 08 часов до 12 часов через окно, ведущее в комнату Д., незаконно, против воли и согласия последней, проник в её жилище.

Он же, 

<

.......> в период с 12 часов до 14 часов, путем вымогательства, в ходе разговора с Д. в мессенджере «Viber» незаконно потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в течение 2 дней, при этом ФИО1 высказал Д. угрозу распространения в сети «Интернет», а также отправить родственникам Д., или неопределенному кругу лиц видеозаписи интимного характера с изображением Д., составляющие охраняемую законом тайну. 

Преступления совершены на территории 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитник по согласованной со ФИО1 позицией, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все законные основания, так как ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, загладил причиненный в результате преступлений вред потерпевшей.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника было удовлетворено по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционном представлении и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Кугаевский А.В., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех конституционных прав потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.133, ч.1 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно- наказуемого деяния конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. 

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку суд не привел обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении нарушенных прав потерпевшей.

Считает, что с учетом особенностей инкриминируемых деяний, объекта преступного посягательства и его приоритета, способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и добровольной выплате 30 000 рублей потерпевшей в счет возмещения морального вреда, о признании в полном объеме вины в совершенных преступлениях, об удовлетворительных и положительных характеристиках, не позволяет признать его соразмерным с тем вредом, который причинен потерпевшей.

Суд в постановлении не привел обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, достаточны ли предпринятые Скорняковым действия для уменьшения общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе.

В возражениях адвокат Иванова Т.А. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании Скорняков согласился с предъявленным обвинением, вину признал, принес извинения потерпевшей, загладил ей причиненный вред в соответствии с требованиями потерпевшей, а именно возместил материальный ущерб в размере 50 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей. Потерпевшая с данными компенсациями согласилась, приняла извинения.

Преступления в которых обвиняется Скорняков, относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно. 

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела судом соблюдены.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017г. № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых виновным мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Основным объектом по ст.133 и ст.163 УК РФ, на которые посягался ФИО1 являются неприкосновенность личности и половая свобода потерпевшей Д. ФИО1 в целях удовлетворения своих сексуальных потребностей и получения вынужденного согласия потерпевшей на совершение полового сношения и иных действий сексуального характера, а также с целью завладения денежными средствами в сумме 50 000 рублей Д., оказывал на потерпевшую психологическое давление, путем шантажа и вымогательства, угрожая распространением информации, порочащей Д., которая может причинить существенный вред её правам и законным интересам, а именно, распространит в сети «Интернет», а также отправит родственникам Д., неопределенному кругу лиц видеозаписи интимного характера с изображением Д., составляющие охраняемую законом тайну.

Принимая меры по заглаживанию причиненного вреда от преступления, ФИО1 в судебном заседании передал потерпевшей требуемую ею сумму в качестве заглаживания вреда в размере 30 000 рублей, а также извинился перед ней.

Суд посчитав, что подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступления, предусмотренные ч.1 ст.133, ч.1 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, передав потерпевшей 30 000 рублей наличными, извинился перед ней, а также, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, работает, принял решение о прекращении уголовного дела и с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что меры по заглаживанию причиненного вреда от преступлений предпринятые ФИО1 явно недостаточны.

Согласно правовым позициям Пленума ВС РФ, изложенным в п.п.2.1, 16.1 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не учел, то обстоятельство, что ФИО1 видеозаписи интимного характера с изображением Д., составляющие охраняемую законом тайну, не были им добровольно удалены не в ходе процессуальной проверки его действий, не после возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения. Не заявлял он об этом желании и в ходе судебного заседания, когда согласился и поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела, из-за чего потерпевшая была вынуждена сама об этом просить суд, перед тем, как вернуть ФИО1 гаджеты, являющиеся вещественными доказательствами по делу, удалить с них все видеозаписи, касающиеся данного уголовного дела. 

Действия, совершенные ФИО1 были направлены против неприкосновенности личности и половой свободы потерпевшей Д., а избранный им способ заглаживания вреда явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, преступления в целом не теряют своей общественной опасности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.133, ч.1 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ, не могло быть прекращено.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Однако, при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом такие требования закона не выполнены, при таких обстоятельствах законных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2024 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, обвинение по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.133, ч.1 ст.139, ч.1 ст.163 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, в доход государства отменить материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 410.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий