дело № 2а-375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебным приставам – исполнителям Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 12450,39 руб. с должника ФИО4 , который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 не погашена и составляет 673,28 руб.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просят обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Мензелинского районного суда соответчиками привлечены представители Мензелинского РОСП УФССП по РТ, СПИ ФИО2.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мензелинского РОСП УФССП РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мензелинского РОСП УФССП РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик вр.и.о. старшего судебного пристава начальника Мензелинского РОСП УФССП по РТ, представитель по доверенности УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, указав следующее. Мензелинское РО СП ГУФССП по РТ не согласен с административным исковым заявлением ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 по следующим основаниям. Истец в своем административном исковом заявлении указывает, что якобы судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку якобы не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет АФК, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, как установлено ежемесячно с пенсии должника ФИО4 производятся удержания задолженностей по постановлению об обращении взыскания на пенсию, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по конкретно данному исполнительному производству №П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С выводом истца о том, что якобы бездействие судебного пристава- исполнителя носит длящийся характер не согласны, так как законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок предусмотренный для исполнения исполнительного документа не носит пресекательный характер, в данном конкретном случает в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения предусмотренные исполнительном производством, было установлено, что единственным источником дохода должника является его пенсия, должник фактически несколько лет содержится в Мензелинском доме- интернате, было установлено, что единственный способ исполнить решение суда поданному должнику это периодическое удержание задолженности с его пенсии, что и проводится ежемесячно. Платежные поручения о перечислении взысканных с пенсии должника денежных средств и копия почтового чека об отправлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника прилагаются. На основании изложенного считают, что судебным приставом- исполнителем в рамках данного исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, кроме того, задолженность по состоянию на взыскана в полном объеме. В связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления взыскателю ООО «АФК».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

На основании положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что ООО "Агентство Финансового Контроля" в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 12450,39 руб. с должника ФИО4 . 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 7/. 

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту проживания должника, установлено, что с октября 2019 года должник находится в доме престарелых и инвалидов 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РО СП ГУФССП ФИО2 ИП №-ИП и ИП №-ИП объединены в сводное производство в ИП №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено в Пенсионный фонд постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, обращено взыскание на доходы должника.

Задолженность была взыскана полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3252,86 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3409,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2477.91 рублей, всего перечислено 12548,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

Следовательно, по исполнительному производству производились и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком Мензелинским РОСП ГУФССП по РТ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий, указанных в административном иске. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебным приставам – исполнителям Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 ФИО2 , ФИО3 РОСП ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Мензелинский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года. 

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова