Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № ******а-23338/2021

УИД 66RS0№ ******-20

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> (далее МИФНС России № ****** по 

<

адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику в 2017-2018 г.г. на праве собственности принадлежал ряд транспортных средств, а также объекты недвижимости, в связи с чем ему за указанный налоговый период начислен транспортный налог и налог на имущество, обязанность по уплате которых в установленный законом срок ФИО1 не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком исполнено не было. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в сумме 35257 руб. и пени в сумме 421 руб. 86 коп., недоимку по налогу на имущество физических в сумме 765 руб. и пени в сумме 10 руб. 44 коп. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, полагая пропущенным срок на обращение с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории муниципального образования «

<

адрес>» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Кроме того, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как установлено судом, в органах ГИБДД за ФИО1 поставлены на учет следующие транспортные средства марок:

- Ауди А-8 госномер № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

- Тойота Камри госномер № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- Лексус LX570 госномер № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО1 является собственником объекта недвижимости:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В связи с наличием указанных объектов налогообложения ФИО1 начислен транспортный налог в сумме 35 257 руб. и налог на имущество в сумме 765 руб., о чем составлено и направлено административному ответчику налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное налоговое уведомление направлено ФИО1 посредством почтовой связи, что соответствует положениям ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество административным ответчиком не исполнена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени в размере 1/300 от ставки ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов МИФНС России № ****** по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 35 257 руб. и пени 481 руб. 26 коп., недоимки по налогу на имущество в сумме 765 руб. и пени 10руб. 44 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование об уплате налога направлено ФИО1 также посредством почтовой связи, что соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации; факт направления требования налоговым органом подтвержден.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абз. 1).

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в течение 6 месяцев с даты срока исполнения требования № ******, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам МИФНС России № ****** по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебный приказ по делу № ******а-2046/2020 вынесен мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219, ч. 2 ст. 286 того же Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание, что налоговый орган предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности, срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом соблюден.

Срок на обращение с настоящем административным иском налоговым органом пропущен, однако суд в данном случае находит необходимым учесть, что в материалах дела № ******а-822/2019 отсутствуют доказательства вручения налоговому органу копии определения об отмене судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен незначительно, административный ответчик мер к добровольному исполнению обязанности по уплате сумм недоимок не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога и налога на имущество, заявленных в настоящем иске, и начисленной на них пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество и их неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности и восстановление срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО5 недоимки по указанным налогам и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета налогов административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 недоимку по транспортному налогу на имущество физических лиц в размере 765 руб., пени в размере 10 руб. 44 коп.; недоимку по транспортному налогу в размере 35257 руб., пени в размере 481 рубль 26 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 765 рублей, пени в размере 10 рублей 44 копейки; недоимку по транспортному налогу в размере 35257 рублей, пени в размере 481 рубль 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Панова