Дело № 2-15/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-000488-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 января 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 июля 2023 года в 10 часов 40 минут около дома [Номер] по пр. Бусыгина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО1 (он же собственник), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО3 (он же собственник). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке. Реализуя право на прямое возмещение убытков, потерпевший ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 277 000 рублей. Однако указанная сумма для восстановления автомобиля оказалась недостаточной, в связи с чем, истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с вводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 952 241 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 675 214 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению сумму причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике, как на причинителе вреда. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 675 214 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 112 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 48 650 рублей. 

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 522 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 112 рублей 14 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 48 650 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда обусловлено исключительно причинением материального ущерба, вред здоровью в результате ДТП причинен не был.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил обязать истца представить кассовые чеки в подтверждение ремонта автомобиля, которые можно проверить на сайте налогового органа. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 20 июля 2023 года в 10 часов 40 минут около дома [Номер] по пр. Бусыгина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО1 (он же собственник), и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением ФИО3 (он же собственник). 

ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по полису ОСАГО серии ТТТ [Номер], гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер].

28.07.2023г. истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.[ ... ]).

Страховщик осмотрел транспортное средство и составил калькуляцию [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 451 руб., с учетом износа – 100 429 руб. 50 коп. 

11.08.2023г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 429 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.[ ... ]).

После повторного осмотра автомобиля страховщик составил калькуляцию [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 329 руб., с учетом износа – 142 135 руб. (л.д.[ ... ]

22.08.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 705 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.[ ... ]).

После этого страховщик составил калькуляцию [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 252 руб., с учетом износа – 276 904 руб. 50 коп. (л.д.[ ... ]

22.09.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 134 769 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.[ ... ]

Итого, страховщик в общей сложности выплатил страховое возмещение в размере 276 904 руб. 50 коп. (100 429, 50 + 41 705,50 + 134 769,50).

Заявляя настоящие исковые требования, истец основывается на экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЕСИН» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 19.10.2023г. без учета износа по средним рыночным ценам составляет 952 214 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных судам в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

П.63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). П.64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

П.65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить размер реального ущерба истца и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ также не имелось. 

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА. 

Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак "V"), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком-страховщиком не доказано. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой. 

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 88-21761/2024.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права истца на натуральную форму возмещения, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) и ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (эксперт [ФИО 1]) (л.д.[ ... ]) повреждения ТС [ марка ], госномер [Номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2023г. с участием ТС [ марка ] госномер [Номер]. В результате ДТП срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности у ТС [ марка ], госномер [Номер], с технической точки зрения не исключается (ответ на вопрос [Номер]). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.07.2023г., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП (июль 2023 года) составляет: 860 100 руб. – без учета износа, 343 000 руб. - с учетом износа. На дату проведения исследования (ноябрь 2024 года): 922 600 руб. – без учета износа, 366 000 руб. – с учетом износа (ответ на вопрос [Номер]). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №755, на дату ДТП составляет: 480 000 руб. – без учета износа, 323 400 руб. – с учетом износа. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №755 и по справочникам РСА в ценах на дату проведения экспертизы не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (ответ на вопрос №3). В результате ДТП полной гибели автомобиля [ марка ] госномер [Номер], не наступило, в связи с чем условий для расчета стоимости годных остатков ТС не имеется (ответ на вопрос №4). 

Как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль [ марка ] не был предоставлен на осмотр эксперту, поскольку находится на стадии ремонта и утратило то состояние, в котором оно находилось после рассматриваемого ДТП, а ТС [ марка ] отчуждено (л.д.[ ... ]). 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться его результатами.

Поскольку транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр в поврежденном состоянии со ссылкой на его ремонт, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на момент ДТП, который по средним рыночным ценам составляет 860 100 руб. 

С учетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 руб., размера ущерба – 860 100 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 460 100 рублей. При этом, не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба те обстоятельства, что истец не представил доказательства расходов на произведенный ремонт автомобиля. 

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящем деле имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из пояснений истца следует, что обязательный досудебный порядок по требованиям к страховщику не соблюден, суд разъясняет истцу право на самостоятельное обращение с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в случае, если его требования не будут удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Свои требования истец мотивирует причинением ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля. 

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора [Номер] от 19.10.2023г. истец понес расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в размере 16 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (л.д.[ ... ]

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо представить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Требования истца удовлетворены судом на 68% от первоначально заявленных (460 100/675 214 * 100), отказано на 32%. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате досудебного экспертного исследования, на основании которого истцом была определена цена иска, в размере 10 880 руб. (16 000 *68%). Расходы по оплате услуг представителя составили 48 650 руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.10.2023г. и распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 48 650 руб. (л.д.[ ... ]). Суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 33 082 руб. (48 650 * 68%). 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком от суммы удовлетворенных требований - 460 100 руб. в размере 7801 руб. (460 100 - 200 000) * 1% +5200). С учетом оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 10 112 руб. 14 коп., уменьшения исковых требований до суммы 522 600 руб., подлежит возврату истцу из бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1686 руб. 14 коп.(при цене иска 522 600 руб. госпошлина составит 8426 руб.; 10 112,14 - 8426 = 1686,14 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 460 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 082 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7801 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: [Адрес], излишне оплаченную госпошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 14 коп., уплаченную им 20.01.2024г. по чек-ордеру получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.