Дело № 2-28/2019

32RS0002-01-2018-000817-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 сентября 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №0218413177 с лимитом задолженности 48 000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями договора, расторг договор 01 мая 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 85 298 рублей 28 копеек.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 сентября 2017 года по 01 мая 2018 года включительно, в размере 85 298 рублей 28 копеек, из которых: 49 968 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 22 542 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 12 787 рублей 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 2 758 рублей 95 копеек.

ФИО1 во встречных исковых требованиях ссылалась на то, что между сторонами фактически не был заключен кредитный договор, так как она, подписывая бланк типовой формы «Заявление-Анкета», не была уверена, что Банком будет принято положительное решение по кредитной карте, имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету не могут служить доказательством получения ответчиком денежных средств.

ФИО1 просила суд признать незаключенным договор кредитной карты №0218413177 от 06 сентября 2016 года.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Представитель АО «Тинькофф Банк» (ФИО2), согласно письменному ходатайству, просил суд удовлетворить заявленные требования Банка, полагал возможным отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначального требования АО «Тинькофф Банк».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 августа 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, согласно которому предложила Банку заключить универсальный договор на условиях, указанным в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, заключить договор кредитной карты, выпустить кредитную карту (тарифный план ТП 11.11, Рубли РФ), с лимитом задолженности до 300 000 рублей, с беспроцентным периодом до 55 дней, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,33% годовых. 

При подаче вышеуказанного заявления ответчик по первоначальному иску был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, о чем свидетельствует его подпись.

Указанная оферта была акцептирована АО «Тинькофф Банк», выпущена кредитная карта (кредитный договор 0218413177).

В соответствии с Условиями и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Из предоставленной АО «Тинькофф Банк» выписки, а также расчета задолженности следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению договора перед истцом надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, за период с 16 сентября 2017 года по 01 мая 2018 года включительно, образовалась задолженность в размере 85 298 рублей 28 копеек, из которых: 49 968 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 542 рубля 01 копейка – просроченные проценты; 12 787 рублей 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В адрес ФИО1 01 мая 2018 года направлялось требование о погашении задолженности (заключительный счет).

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 08 июня 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга в размере 85 298 рублей 28 копеек, госпошлины в размере 1 379 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за присоединение к страховой программе, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

Ссылки ФИО1 о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, суд полагает необоснованными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком по первоначальному иску иными доказательствами не опровергнуты.

Суд также полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что АО «Тинькофф Банк» не имеет право кредитовать физические лица в связи с отсутствием лицензии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» N395-1 от 02 декабря 1990 года, кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу абз. 2 ст. 1 упомянутого Закона, Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи.

В статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковский операций.

Из содержания п. 2 лицензии Банка следует, что предусмотрено право Банка на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц, физических лиц, от своего имени и за свой счет. 

Следовательно, заключение кредитного договора и выдача кредита, т.е. размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены Банком на основании действующей лицензии. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 85 298 рублей 28 копеек, из которых: 49 968 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 542 рубля 01 копейка – просроченные проценты; 12 787 рублей 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В отношении заявленных ФИО1 встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» суд полагает следующее. 

Как уже отмечалось выше, 26 августа 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением (офертой) о заключении Договора (договора кредитной карты), Банком данная оферта была акцептирована (путем активации кредитной карты).

При подаче вышеуказанного заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд полагает, что анкета-заявление, условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержат все существенные условия предоставления кредита, при заключении договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о ее понуждении к заключению договора, отсутствуют. 

ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них (п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Принятые на себя сторонами обязательства являются смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ) на условиях, определенных в Анкете-Заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита и приложенных к нему Общих условиях, Тарифах. ФИО1 договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто; при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита, при заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора, что подтверждает ее подпись на анкете заявлении и запись о том, что со всеми условиями договора была предварительно ознакомлена и согласна.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт использования денежных средств, полученных по договору №0218413177, в том числе приобретение товаров, снятие наличных.

Суд полагает, что при заключении договора до ФИО1 была доведена (в письменном виде) необходимая и достоверная информация об услуге, доказательства того, что способ доведения информации (в письменном виде) не обеспечил потребителю возможность с ней ознакомится, в материалах дела отсутствует.

Также, вопреки доводам встречного искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Тинькофф Банк» пыталось склонить ее к заключению сделки, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаключенным договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 758 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 сентября 2017 года по 01 мая 2018 года включительно, в размере 85 298 рублей 28 копеек, из которых: 49 968 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 22 542 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 12 787 рублей 81 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 2 758 рублей 95 копеек, а всего взыскать 88 057 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаключенным договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков