Дело № 2-1442/2021 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Базовые металлы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Базовые металлы» о возмещении материального ущерба в сумме 14477 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 12.01.2021 года по 04.03.2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем 1 класса вахтовым методом. В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался доставить его из пункта сбора г.Новосибирск и обратно. Указывает, что данные обстоятельства исполнены не были в период с 09.03.2021 года по 10.03.2021 года он находился на территории аэропорта Магадан, к пункту сбора г.Новосибирск доставлен не был, к месту проживания добирался за свой счет по маршруту Магадан – Москва авиаперелет 11988,75 руб., Москва – Кунгур – железнодорожный билет 2488,60 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсацией понесенных расходов в соответствии с трудовым договором, которая осталась без ответа. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 600000 руб. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Базовые металлы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признаю в полном объеме, поскольку 05.03.2014 года истец был уволен из АО «Базовые металлы» по собственному желанию. В соответствии с п. 1.7 трудового договора доставка работника до места работы осуществляется из пункта сбора г.Новосибирск и обратно. Согласно п. 2.4 место работы является ЧАО, Билибинский район, территория месторождения «Кекура». Считает, что маршруты, представленные истцом не связаны с проездом до места работы из пункта сбора и обратно и не могут быть приняты во внимание. Также указывает, что ст. 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом, который является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена /л.д. 29-30,53/.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Главой 47 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии со ст.297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Статьей 302 ТК РФ установлены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом.

Основные положения о вахтовом методе организации утверждены Постановлением Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее - Постановление № 794/33-82).

Согласно ст.423 ТК РФ применяется Постановление № 794/33-82 в части, не противоречащей ТК РФ.

При этом абз. 2.5 Постановления № 794/33-82, предусматривающий оплату организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно, признан недействительным решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 года № ГКПИ 99-924.

В своем письме от 24 апреля 2008 г. N 03-04-06-02/41 Минфин России разъяснил, что ст. 302 ТК РФ определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом. Данный перечень является закрытым, и оплата организацией проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно ст. 302 ТК РФ не предусмотрена, следовательно, абз. 1 п. 2.5 Постановления N 794/33-82 в этой части не может быть применим. 

При таком положении размер и порядок возмещения работникам стоимости проезда от места жительства (сбора) до места работы и обратно должны быть предусмотрены в коллективном и трудовом договорах.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Судом установлено: 

На основании приказа № 02 от 12.01.2021 года с 12.01.2021 года ФИО1 принят в АО «Базовые металлы» в участок грузоперевозки водителем автомобиля 1 класса /л.д. 32/, с АО «Базовые металлы» заключен срочный трудовой договор № БМ2021/2, определен вахтовый метод работы /л.д. 6-7/. По данному трудовому договору работодателем ФИО1 является АО «Базовые металлы». 

Как следует из п. 1.1 трудового договора № БМ2021/2 от 12.01.2021 года, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашения, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующее в организации правила внутреннего трудового распорядка. Срок действия договора – с 12.01.2021 по 30.04.2021 года включительно. 

В соответствии с п.2.4 трудового договора место работы – Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория месторождения «Кекура». 

В соответствии с п.1.7 трудового договора доставка работника до места работы осуществляется из пункта сбора город Новосибирск и обратно. 

На основании заявления ФИО1 от 01.03.2021 года приказом № 84-лс от 04.03.2021 года ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 05.03.2021 года.

После увольнения истцом был приобретен авиабилет по маршруту Магадан-Москва с датой отправления из Магадана 10.03.2021 года стоимостью 11988,75 руб., что подтверждено маршрутной квитанцией, посадочным талоном /л.д. 12,22/. Поскольку истец проживает в городе Кунгуре, им был приобретен железнодорожный билет от Москвы до Кунгура стоимостью 2488,6 рублей (контрольный купон 71762957451431, кассовый чек от 10.03.2021 года /л.д. 22/. Общая стоимость транспортных расходов истца на проезд от места работы к месту жительства составила 14477,35 руб.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что по условиям трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Базовые металлы», работодатель согласно п. 1.7 Трудового договора принял на себя обязательство по предоставлению работнику гарантий и компенсаций в виде оплаты работнику проезда от места жительства до места выполнения работы и обратно. В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате проезда от места работы до места жительства.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что 05.03.2014 года истец был уволен, маршруты, представленные истцом, не связаны с проездом до места работы из пункта сбора и обратно, суд не может принять во внимание, так как из системного толкования трудового договора следует, что работодатель обязуется осуществить доставку работника, как на работу, так и обратно, вне зависимости от прекращения трудового договора. 

Кроме того, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что во время проезда до места жительства от места работы ФИО1 уже не являлся работником АО «Базовые металлы», в связи с чем работодатель не обязан нести расходы по оплате проезда, являются не состоятельными, поскольку установлено право истца на оплату проезда от места работы до места жительства, при этом трудовой договор между сторонами расторгнут по месту выполнения работы в Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория месторождения «Кекура», что не исключает необходимость оплаты работодателем работнику проезда от места выполнения работы до места жительства в соответствии с гарантиями и компенсациями, установленными трудовым договором.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «Базовые металлы» в пользу ФИО1 стоимость проезда с места работы к месту жительства в размере 14477,35 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 78 руб. за отправку ответчику претензии, что подтверждено кассовым чеком от 18.03.2021 года /л.д. 22/. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме 78 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Кунгур Пермского края» государственная пошлина в размере 882,21 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Базовые металлы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Базовые металлы» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту проживания в размере 14477 руб. 35 коп. /Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь руб. 35 коп./, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 ком. /Две тысячи туб. 00 коп./, почтовые расходы 78 руб. 00 коп. /Семьдесят восемь руб. 00 коп./

Взыскать с акционерного общества «Базовые металлы» в доход муниципального образования «город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 882 руб. 21 коп. /Восемьсот восемьдесят два руб. 21 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1442/2021 (59RS0027-01-2021-001652-77), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края