№ 4Г-960/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «20» апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Железногорская ТЭЦ» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания и заключения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Железногорская ТЭЦ» к ГИТ в Красноярском крае о признании предписания № от 

<

дата> и заключения от 

<

дата> незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО «Железногорская ТЭЦ» об оспаривании предписания и заключения ГИТ в Красноярском крае удовлетворено. Предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае ФИО3 № от 

<

дата> и заключение государственного инспектора труда ГИТ в 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2017 года, третье лицо ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 приказом от 

<

дата> принят на работу в АО «Железногорская ТЭЦ» на должность 

<

данные изъяты>. Вводный инструктаж и обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда проведены с ФИО1 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился в ЛОР-травмпункт КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона», где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких. 

Кроме того, 

<

дата> в 17 часов 50 минут ФИО1 обратился в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. 

<

дата> ФИО1 в адрес работодателя подал объяснения об обстоятельствах произошедшего несчастного случая и получения травмы 

<

дата>. В данных объяснениях он указал, что 

<

дата>, находясь на смене, он спускался по лестничному маршруту с отметки 12 м на отметку 8 м. В этот момент он отвлекся на телефонный звонок, не заметил находящуюся низко расположенную балку перекрытия и сильно ударился головой о балку. Каска, находящаяся на голове, сместилась на 

<

данные изъяты>. Он предупредил слесаря ФИО6 о плохом самочувствии, не указав причину ухудшения самочувствия. Примерно в 15 часов он прошел через КП и на попутной машине уехал в г. Красноярск, обратился в травпункт, где выдали заключение о 

<

данные изъяты>. Непосредственному руководителю ФИО7 об обстоятельствах произошедшего сообщил 

<

дата>.

Приказом АО «Железногорская ТЭЦ» от 

<

дата> утверждена комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1, проведена проверка, опрошены должностные лица, собраны материалы. Приказами от 

<

дата> и 

<

дата> срок расследования продлен до 

<

дата> и до 

<

дата> соответственно. 

В объяснениях от 

<

дата> ФИО1 указал, что 

<

дата> он находился на рабочем месте в АО «Железногорская ТЭЦ» по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов поступило сообщение от ФИО8 о том, что при запуске ПСВ № 4 обнаружено парение в районе байпаса, в связи с чем ФИО1 пошел осматривать указанный узел агрегата. При осмотре поврежденного участка ПСВ №4 во время подачи пара, во избежание получения повреждений, ФИО1 отскочил от места подачи пара и, запнувшись, ударился головой в задвижку байпаса и повредил 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшением самочувствия, в 15 часов этого же дня на служебном транспорте покинул территорию работодателя, после чего обратился за медицинской помощью в медучреждения.

По результатам проверки 

<

дата> работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому объективных данных, указывающих на то, что несчастный случай произошел на территории АО «Железногорская ТЭЦ» и при исполнении ФИО1 должностных обязанностей, работодателем не выявлено. В данной связи акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по данному факту не составлялся.

По заявлению ФИО1 распоряжением заместителя ГИТ в Красноярском крае от 

<

дата> назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении АО «Железногорская ТЭЦ». В результате проведенного расследования 

<

дата> составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Железногорская ТЭЦ». Также 

<

дата> в адрес исполнительного директора АО «Железногорская ТЭЦ» ответчиком вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и необходимости оформить акт по форме Н-1 на пострадавшего ФИО1, направить указанный акт пострадавшему, копию акта направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, о выполнении предписания сообщить в срок до 

<

дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Железногорска ТЭЦ» просило признать данные заключение и предписание ГИТ в Красноярском крае от 

<

дата> незаконными, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством и заключение государственного инспектора не основано на законе.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что проверка по обращению ФИО1 проведена ответчиком в рамках своих полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, повреждение здоровья ФИО1 правильно квалифицировано ответчиком как несчастный случай на производстве, так как работник получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, находясь на территории АО «Железногорская ТЭЦ», действовал в интересах работодателя в рабочее время, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что районным судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Железногорская ТЭЦ», признав предписание государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 

<

дата> и заключение от 

<

дата> незаконными и не подлежащими исполнению.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 227, 229-229.3, 357 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходила из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 ни в первом объяснении ни в последующем, при которых им получена травма, не приведены такие доказательства и в оспариваемом заключении инспектора ГИТ. Также судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства получения ФИО1 несчастного случая (при ударе головой о балку), указанные ответчиком в оспариваемых документах, противоречат объяснениями ФИО1, данным в объяснении от 

<

дата> и его объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции (при ударе головой в задвижку байпаса). Судебная коллегия указала, что работодателем дважды проверялись обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1, с учетом его объяснений о разных обстоятельствах получения травмы, осматривались места происшествия, составлялись фототаблицы, опрашивались работники, находившиеся в указанных местах и в указанное ФИО1 время, которые не подтвердили обстоятельства, на которые ссылался последний. ФИО1 после получения травмы 

<

дата> не поставил в известность непосредственного руководителя, не сообщил о причинах плохого самочувствия работавшим с ним лицам, поставил в известность руководство общества только 

<

дата>. Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт повреждений при запуске ПСВ № 4 в виде парения в районе байпаса, что требовало их устранения и участия в устранении ФИО1 Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия решение районного суда отменила и приняла новое решение, которым признала незаконными предписание государственного инспектора труда ГИТ и его заключение. 

При этом ссылки ФИО1 на медицинские справки и заключения из медицинских учреждений от 

<

дата>, изложенные также в кассационной жалобе, отклонены судебной коллегий, поскольку указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об обстоятельствах получения ФИО1 травмы при исполнении им трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства получения травмы, изложенные им в объяснениях от 

<

дата>, а именно о получении травмы при осмотре ПСВ № 4 после сообщения о его повреждения, указывая, что он отскочил от места подачи пара и, запнувшись, ударился головой в задвижку байпаса и повредил 

<

данные изъяты>, после чего на служебной машине направился в медицинское учреждение. Настаивает, что данные обстоятельства получения им повреждения здоровья известны сотрудникам истца ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в том числе указывает, что ФИО7 он сообщил о получении травмы в тот же день (

<

дата>) по телефону.

Между тем судебной коллегией отклонены указанные доводы третьего лица ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в кассационной жалобе и иные работники истца опрошены в рамках проведения расследования нечастного случая, которые не подтвердили факт получения травмы ФИО1 при изложенных последним обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина