Дело № 2-124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. ФИО8 Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные их автомобили по адресу: 

<

адрес> упало дерево, в результате чего их транспортные средства получили механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба они обратились к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле составила 42 600 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составила 263 800 руб. За проведение оценки ущерба ФИО1 и ФИО3 оплатили по 5 000 руб. каждый. Считают, что падение дерева и повреждение их автомобилей произошло по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений, в связи с чем он и обязан возместить причиненный ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен и ответ на претензии не направлен. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 470 руб. – в счет возмещения расходов за справку метеослужбы; 205 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по оплате телеграммы; 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; в пользу ФИО3 263 800 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 210 руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по оплате телеграммы; 30 000 руб. – компенсацию морального вреда. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 16 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста.

Определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация 

<

адрес> и председатель ликвидационной комиссии МКП «Благоустройство» ФИО2

Истец ФИО1 исковые требования (с учетом их уточнения) поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили принадлежит Муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес> и обслуживается МКП «Благоустройство», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. МКП «Благоустройство» несет ответственность за результат своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, что прямо предусмотрено Уставом МКП «Благоустройство». В день произошедшего погодные условия не могли повлиять на падение данного дерева. В данном месте парковка автомобилей не запрещена. Грубая неосторожность в ее действиях не установлена. В данной ситуации ответственность полностью лежит на МКП «Благоустройство». Размер, причиненного ее имуществу ущерба, представителем МКП «Благоустройство» не оспорен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКП «Благоустройство» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких обращений, заявок на осмотр дерева на предмет его состояния, спил этого дерева истцами и жильцами дома в МКП «Благоустройство» не подавались. Жители дома до настоящего времени ставят свои автомобиля возле дома под деревом. Не доказан сам факт, что ветка именно с этого дерева упала на машины истцов. Считает, что МКП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцам, также выразила несогласие с суммами судебных расходов, которые просит взыскать истец.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании указала, что на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> предприятием, на котором лежит обязанность по благоустройству территории, уходу за зелеными насаждениями и деревьями, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является МКП «Благоустройство». МКП «Благоустройство» имеет имущество, достаточное для того, чтобы возместить материальный ущерб.

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии МКП «Благоустройство» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № года выпуска. ФИО3 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> упало дерево на принадлежащие истцам ФИО12 автомобили. В результате падения дерева, произраставшего около 

<

адрес>, автомобилю Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО4, а также автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

В возбуждении уголовного дела по данному факту по обращению ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 37 Устава Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно постановлению главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Муниципального казенного предприятия «Благоустройство», в целях решения вопросов благоустройства и озеленения территории муниципального образования «

<

адрес>», создано Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство».

Из Устава Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» следует, что данное Предприятие создано на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативно правовыми актами 

<

адрес>, нормативно правовыми актами 

<

адрес>, является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности перед собственником имущества – МО «

<

адрес>», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.1 – 1.6 Устава).

В силу п. 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование «

<

адрес>» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 Устава МКП «Благоустройство» целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и получение прибыли, согласно плана-заказа на выполнение работ. Для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по благоустройству города, озеленению и улучшению санитарного состояния улиц, дорог, тротуаров, площадок, в том числе, уход за зелеными насаждениями, уход за деревьями.

В соответствии с п. 4.6 МКП «Благоустройство» обязано возмещать ущерб, причиненный, в том числе, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденных решением Курчатовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, озеленение городской территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются организациями по договорам с администрацией 

<

адрес> или ее структурными подразделениями в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п. 4.4.1). 

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках (4.4.2).

Лица, указанные в пунктах 4.4.1, 4.4.2 данных Правил, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 4.4.5).

В соответствии с п. 4.4.7 Правил, снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном администрацией 

<

адрес>, только на основании разрешения, выданного в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления передано имущество, в том числе и озеленение жилого поселка в четвертом микрорайоне 

<

адрес>, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Благоустройство».

В судебном заседании установлено, что автомобили истцов ФИО12 были припаркованы на асфальтированной части дороги около 

<

адрес>, а дерево, которое упало на данные автомобили, произрастало на территории, расположенной около 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, имеющимися как в отказном материале, представленном МО МВД России «Курчатовский», так и истцами, а также не оспаривалось и представителем МКП «Благоустройство».

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к границам земельного участка 

<

адрес>. Данная территория относится к муниципальной собственности. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, планом-схемой земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела МКП «Благоустройство» в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы деревья, в том числе по 

<

адрес>, в количестве 41.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обращались в МКП «Благоустройство» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Благоустройство». Создана ликвидационная комиссия МКП «Благоустройство» и утвержден её состав. Утвержден план мероприятий по ликвидации МКП «Благоустройство». Установлен срок ликвидации МКП «Благоустройство» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № МКП «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является ФИО2.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ответчика МКП «Благоустройство» в падении дерева. Исходя из положений Устава МКП «Благоустройство», а также вышеприведенных Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> следует, что МКП «Благоустройство», как организация, ответственная за обеспечение надлежащего состояния деревьев и зеленых насаждений в 

<

адрес>, не осуществила должного контроля за состоянием деревьев на вверенной им территории, не надлежащим образом исполнила обязанности по уходу и содержанию за деревьями, произрастающими в 

<

адрес>, не приняло своевременных и надлежащих мер к выявлению и спиливанию деревьев, представляющих потенциальную опасность для окружающих, в результате чего дерево упало и повредило автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, причинив истцам материальный ущерб.

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцам должно нести МКП «Благоустройство»», так как является ответственным за озеленение и уход за зелеными насаждениями на указанной выше территории и не осуществило своевременную вырубку вышеуказанного дерева, что в результате повлекло его падение. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что напротив пятого подъезда 

<

адрес>, на асфальто - бетонном покрытии стоят несколько автомобилей, в том числе, и автомобили истцов ФИО12, на которых имеются механические повреждения. В ходе осмотра на автомобиле Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> выявлены повреждения заднего правого крыла в виде изменения геометрии конструкционного элемента транспортного средства по части его поверхности в виде углубления неопределенной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента – вмятина длиной около 13 см. неопределенной глубины без повреждения лакокрасочного покрытия. В верхней части задней правой двери над стеклом имеется повреждение в виде изменения геометрии конструкционного элемента по части его поверхности в виде двух углублений неопределенной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента – вмятины общей длиной 17 см. неопределенной глубины и 17 см. вторая вмятина неопределенной глубины. Рядом с указанным транспортным средством находятся фрагменты дерева с признаками протрухлости. На автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены следующие механические повреждения: сквозное повреждение конструкции заднего стекла багажника неправильной формы с неровными краями с частичным отделением части элемента. Также на багажнике имеются вмятины с сквозным повреждением конструкции, с трещинами различной длины и ширины, общим объемом около 14 см., шириной около 6 см.. Кроме того, на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины неопределенной длины и ширины. Рядом с данным автомобилем находятся фрагменты дерева с признаками протрухлости, а также имеются ветви дерева. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, содержащимися в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном МО МВД России «Курчатовский», и фотографиями, представленными истцом в материалы настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. ст. 2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.08.2023г. состояние погоды ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции ФИО8 было: дождь 46,3 м.м., что соответствует 59% месячной нормы; максимальная скорость ветра при порывах 11 м/с.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКП «Благоустройство» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Грубой неосторожности со стороны истцов в судебном заседании не установлено. По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКП «Благоустройство». Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО4, составляет 42 600 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО5, составляет 263 800 рублей. 

Суд принимает данные заключения об оценке, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлены на основании актов осмотра транспортных средств, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик данные экспертные исследования не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МКП «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 42 600 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 263 800 руб.

Установлено, что за проведение экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком к заключению №; истцом ФИО5 оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком к заключению №.

Данные экспертных заключений подтверждают обстоятельства причинения истцам материального ущерба от падения на их автомобили дерева, и подтверждают факт нарушения их прав. Поскольку заключения независимой оценки являлись необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истцов и подлежащими взысканию с ответчика. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 415 руб. 80 коп. – расходы, затраченные по оплате телеграммы представителю ответчика о явке на осмотр транспортных средств при определении экспертом размера ущерба, 470 руб. - расходы за получение справки метеослужбы, 16 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцы за составление досудебной претензии и составлении искового заявления оплатили 16 000 руб. представителю ФИО11 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы на составление досудебных претензий в сумме 6 000 руб., а также за получение справки метеослужбы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку истцы ФИО12 не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таковых издержек, при урегулировании настоящего спора соблюдение претензионного порядка и получение указанной справки законом не предусмотрено. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за составление претензии и справки метеослужбы следует отказать, взыскав расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в 

<

адрес>, учитывая возражения ответчика, сумму в размере 7 000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм, чем частично удовлетворить требования истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МКП «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 264 руб. в доход бюджета 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 42 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 205 рублей 70 коп., а всего сумму 47 805 (сорок семь тысяч восемьсот пять) рублей 70 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 263 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 210 рублей 10 коп., а всего сумму 269 010 (двести шестьдесят девять тысяч десять) рублей 10 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН № в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024г.

Судья Ю.И.Филипповская