Уг. дело №1-171/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 10 декабря 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах: 

25 августа 2019 года, ночью и утром, ФИО1, с приглашенной ею к себе в гости, ранее знакомой Потерпевший №1, распивала водку. В процессе распития Потерпевший №1 возмутили слова ФИО1 о заботливом отношении к Потерпевший №1 сожителя последней, несмотря на то, что она не работает. Из-за этого между ними возникла ссора, происходившая в нецензурной форме, с взаимными оскорблениями. Около 11 часов, после слов Потерпевший №1 о сожителе ФИО1, которые последняя восприняла негативно, ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, испытывая к ней личную неприязнь, умышленно, с целью причинения вреда её здоровью, используемым в качестве оружия, находившимся в её правой руке кухонным ножом, нанесла удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки большого сальника, являющееся тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, ссылаясь на отсутствие у нее умысла причинять ножом тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Вина подсудимой подтверждается частично её собственными показаниями, заявлением и сообщением в полицию, показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами осмотров, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.

Так, подсудимая на предварительном следствии, в ходе проверки её показаний, допроса в качестве обвиняемой (л.д.84-88, 194-196) и суду, по обстоятельствам дела сообщила, что 24.08.2019 года в ночное время, в телефонном разговоре она пригласила к себе домой в гости ранее знакомую Потерпевший №1, вызвала и оплатила её проезд на такси и стоимость купленной по дороге бутылки водки. Обе они уже были в нетрезвом состоянии, когда по приезду потерпевшей стали выпивать эту водку. Проснувшись утром 25.08.2019 г. они продолжили пить водку из второй бутылки, которая была у подсудимой. Между ними возникла ссора с взаимными грубыми нецензурными оскорблениями, потому что потерпевшая сказала, что подсудимая ей завидует в том, что сожитель потерпевшей все ей покупает, а её сожитель сидит в тюрьме. Обе были в состоянии опьянения, потерпевшую тошнило. Подсудимая, стоя боком к потерпевшей, у стола, резала кухонным ножом закуску, при этом ссора между ними шла непрерывно. Она не все помнит потому, что была в нетрезвом состоянии. Во время ссоры, между 10-11 часами, стоя непосредственно перед потерпевшей, обидевшись и возмутившись таким поведением, находившейся у нее в гостях потерпевшей, которая не реагировала на её просьбы о прекращении оскорблений, желая их прекращения, держа в правой руке кухонный нож, ударила им в живот Потерпевший №1, после чего обе испугались и Потерпевший №1 ушла из её квартиры.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии (л.д.5, 164-169) и показаниях суду, подтвердив изложенные показания подсудимой, дополнительно сообщила, что подсудимая была в более сильной степени опьянения, чем потерпевшая. Конфликт начался после того, как подсудимая стала ей говорить, что потерпевшая не работает, а сожитель ей все покупает. Это возмутило потерпевшую и они стали ссориться, оскорбляя друг друга и своих сожителей в нецензурной форме. Во время конфликта потерпевшая курила стоя спиной у окна, рядом с кухонным столом у которого, так же стояла, левым боком к ней, подсудимая. Во время непрерывной ссоры потерпевшая сказала подсудимой: «А, что у тебя хорошего? Меня хоть кормит и не заставляет работать, а у тебя постоянно по тюрьмам и бьет тебя. Ты работаешь и ему отправляешь деньги». После этих слов подсудимая «взбесилась», говорила: «Не трогай моего Диму, он хороший, я его люблю», они еще высказали несколько взаимных нецензурных оскорблений и подсудимая ударила её, находившимся в руке ножом в левую часть живота. Удар был нанесен с большой силой, по самую рукоятку. После этого подсудимая вытащила нож, а потерпевшая вышла из квартиры, что бы попросить кого-нибудь о помощи и села на первом этаже перед выходом на улицу. Зашедшему в подъезд мужчине сказала, что ее порезали и он по ее просьбе вызвал скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и её сожитель Свидетель №2, которому она рассказала, что её ударила ножом ФИО1 и попросила сходить к ФИО1 забрать её сумку. 

Проживающий в 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3, подтвердив изложенные показания подсудимой и потерпевшей, суду сообщил, что 25 августа 2019 года примерно в 11 часов 30 минут, в подъезде увидел, согнувшуюся ранее незнакомую ему женщину. Она присела на корточки и попросила его вызвать скорую помощь. Женщина была в нетрезвом состоянии, он слышал от нее запах алкоголя. Она прижимала на животе руками рану. Он по телефону вызвал скорую помощь, дал ей бинт, чтобы она прижала бинт к ране. Женщина сказала - «Она меня убила», через некоторое время на велосипеде подъехал неизвестный ему мужчина. Этот мужчина ходил за пакетом на верхние этажи.

Сожитель потерпевшей - свидетель Свидетель №2, так же подтвердив вышеизложенные показания сообщил, что 24 августа 2019 года после ссоры Потерпевший №1 ушла из его дома. 25 августа 2019 года утром ему звонила потерпевшая и просила приехать забрать её от ФИО1. К дому Бугаковой он приехал около 11 часов. Возле двери, в подъезде, на корточках сидела Потерпевший №1 и закрывала руками рану на уровне пупка. Она была в нетрезвом состоянии. Возле неё был незнакомый мужчина, который сказал, что уже вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 сказала, что её ножом ударила в живот ФИО1. После этого он поднялся на второй этаж к ФИО1 и стал стучать ей дверь, но та дверь ему не открыла и стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Он забрал лежавшую возле двери сумку своей сожительницы. Со слов потерпевшей все произошло из-за зависти их отношениям, так как у подсудимой сожитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Перед нанесением удара потерпевшая курила, стоя у окна. В тот день он видел подсудимую, она была в сильной степени опьянения. В его ссорах с потерпевшей, последняя никогда физическое насилие не применяла, словесно могла оскорбить. 

Врач скорой помощи, свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что 25 августа 2019 года в дневное время он приезжал по вызову в 

<

адрес>, где в подъезде дома была потерпевшая, у которой была колото-резанная рана брюшной полости с признаками повреждения внутренних органов. С её слов, он понял, что в ходе бытового конфликта её ножом ударила какая-то женщина. 

Из сообщения в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 25.08.2019 года видно, что сотрудник приемного отделения Валуйской ЦРБ в 12 часов 00 минут сообщила о поступлении с проникающим ранением в область живота Потерпевший №1 (л.д.4). 

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что местом происшествия является жилая комната размером 4х6 метров однокомнатной 

<

адрес>. У входа в комнату имеется спальное место на котором лежал металлический нож с пластиковой рукояткой белого цвета, на расстоянии 4 метра, у окна, напротив от этого спального места стоит кухонный стол размером 1х0,5 м. на котором лежал металлический нож с пластиковой рукояткой. Оба ножа изъяты (л.д.6-15). 

В ходе осмотра хирургического отделения Валуйской ЦРБ изъят предмет женской одежды поименованный «ночнушка» (л.д.16-17).

В протоколах осмотра предметов указано, что ФИО1 пояснила, что ножом, изъятым с дивана в её квартире 25.08.2019 г. она причинила повреждения Потерпевший №1, а последняя в свою очередь пояснила, что предмет одежды, это её платье, в котором она была, когда ФИО1 причинила ей ножевое ранение. На данном платье была прорезь и следы вещества бурого цвета (л.д.148-151, 153-154). 

Согласно заключению эксперта на вышеуказанных ноже и предмете женской одежды – платье имеется кровь Потерпевший №1 (л.д.98-110).

В ходе судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н) (л.д.126-127).

Из Акта медицинского освидетельствования видно, что подсудимая действительно 25.08.2019 г. находилась в состоянии опьянения (л.д.37). 

Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных на экспертизы объектов с учетом материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности изложенные доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд признает не достоверными и расценивает, как средство защиты утверждения подсудимой о том, что она не хотела наносить удар ножом и причинять вред здоровью потерпевшей, а сделала это потому, что неожиданно увидела, подошедшую к ней, с расстояния около 1,5-2,5 метров, от спального места потерпевшую и, испугавшись намерений последней; удар нанесла не сильно, повернувшись вправо, лезвие вошло в тело на 1 см. - поскольку это опровергается её и потерпевшей показаниями о том, что перед нанесением удара подсудимая стояла у стола, они обе находились в непосредственной близости и лицом друг к другу; вопреки доводам подсудимой расстояние от спального места (как следует из протокола осмотра места происшествия и не противоречит показаниям потерпевшей) до места, где стояла у стола подсудимая составляло не менее 4-х метров, а это, с учетом непрерывного словесного обмена между ними, очевидно, исключало неожиданность приближения потерпевшей к подсудимой. 

О том, что для нанесения удара подсудимая повернулась влево, её намерении причинить именно существенный вред здоровью потерпевшей свидетельствует использование для этой цели ножа, её показания о том, что удар нанесла резко, с разворота, а так же показания потерпевшей о значительном погружении в тело клинка; локализация, сила удара и тяжесть установленных экспертом последствий, а так же наличие для этого у подсудимой побудительного мотива. Испугалась же подсудимая не перед нанесением удара, а уже после него, что следует из подтверждения ею факта своего испуга, показаний потерпевшей и последующих действий подсудимой (больше ударов не наносила, вытащила нож из тела, выставила вещи потерпевшей за дверь, никому не сообщила о случившемся; закрылась в квартире и не открыла дверь сожителю потерпевшей). Доказательств тому, что потерпевшая осуществляла или намеревалась осуществить какие-либо насильственные действия (могущие вызвать испуг у подсудимой) по делу нет, при этом подсудимая прямо заявила суду, что возмутилась поведением находившейся у нее в гостях потерпевшей, что подтверждается показаниями последней.

Доводы подсудимой о том, что на допросе в качестве обвиняемой она не сообщала о том, что потерпевшая неожиданно подошла к ней, встав с дивана, а удар ножом она нанесла что бы испугать потерпевшую, протокол допроса не читала, адвокат не присутствовал - опровергаются непосредственно содержанием удостоверенного её и адвоката подписями протокола, показаниями потерпевшей, установленными судом фактическими обстоятельствами и расцениваются, как средство защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая показания подсудимой и потерпевшей суд так же учитывает, что они находились в нетрезвом состоянии, которое, как следует с их слов, негативно влияло на их способность оценивать обстановку и контролировать свое поведение.

Суд полагает ошибочным: указание потерпевшей о том, что причин для удара ножом не было, - поскольку это её субъективное мнение, фактически же нанесению удара предшествовала ссора. Перед нанесением удара подсудимая сделала к ней шаг, - поскольку объективно, исходя из их габаритов (двух взрослых женщин) метровой длины стола у которого они находились, не только необходимости, но и возможности для такого шага не было. Фактически, как установлено из исследованных судом доказательств удар подсудимая нанесла, из положения, стоя перед потерпевшей, резко развернувшись в её сторону.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств не соответствуют действительности показания подсудимой и потерпевшей о 2 нанесенных ударах ножом, данные ими при проведении с их участием проверки показаний и следственного эксперимента. 

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 действовала с прямым умыслом. Она понимала общественно-опасный характер своих действий и желала, нанося с достаточно большой силой удар, используемым в качестве оружия для увеличения поражающего воздействия ножом, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Мотив совершения преступления – личная неприязнь, из чувства злости в отношении потерпевшей, возникшего в ходе ссоры. 

У подсудимой не было состояния аффекта на, что указывает осмысленный характер её действий, как во время нанесения удара ножом, так и после его нанесения, последовательное воспроизведение ею происходивших событий, отсутствие наблюдения у врача психиатра. 

Совершая преступление не находилась подсудимая и в состоянии необходимой обороны, поскольку ни она сама, ни установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что её действия были совершены при защите своей или других лиц личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для её или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

По делу нет убедительных доказательств тому, что возникновению умысла на совершение преступления и преступное поведение было обусловлено нетрезвым состоянием подсудимой. Подсудимая и потерпевшая сообщали, что это состояние негативно повлияло на их способность критически оценивать и контролировать свое поведение, однако они длительное время знакомы, обе злоупотребляют спиртными напитками и совершали правонарушения против общественного порядка; неоднократно ссорились между собой, в том числе будучи в нетрезвом состоянии, но при этом физическое насилие не применяли. Сам же по себе факт совершения подсудимой умышленного преступления в таком состоянии, при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточен для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает:

- аморальность и противоправность поведения злоупотребляющей спиртными напитками, склонной к совершению правонарушений (л.д.21-25, 59) потерпевшей, явившиеся поводом для преступления. В данном случае именно несоответствующие общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе поведение, находившейся в гостях у оплатившей её проезд и угощавшей спиртными напитками подсудимой, в ответ на положительные слова последней о сожителе потерпевшей спровоцировало возникновение и развитие конфликта, в ходе которого потерпевшая неправомерно, в нецензурной форме оскорбляла подсудимую, что побудило последнюю совершить преступление; 

- активную роль подсудимой в расследовании обстоятельств совершенного преступления, поскольку она сама указала на нож которым нанесла удар потерпевшей, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, а уже со следующего дня давала подробные показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; 

- просьбу прощения у потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и её раскаяние, выразившееся в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 не судима; привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ – 12.12.2018 г., 04.06.2019 г., ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – 09.01.2019 года; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, замечена в отрицательных компаниях, имеет приводы в полицию; жалобы в МКУ «Административно – хозяйственный центр» на её поведение не поступали; иждивенцев не имеет; проживает одна; трудоустроена 

<

данные изъяты> в должности «рабочая цеха по убою и переработке птицы», состоит на учете у врача инфекциониста; не военнообязанная (л.д.54-58, 72-74, 201-202, протокол с/з).

Иные сведения о привлечении подсудимой к административной ответственности, с учетом не опровергнутых её утверждений об исполнении назначавшихся наказаний и истечением срока давности, судом не принимаются во внимание.

Подсудимая совершила тяжкое преступление при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, сведения характеризующие её предшествующее поведение, а так же степень общественной опасности и объект совершенного посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду придти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено только лишение свободы. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд, так же не усматривает оснований для условного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих подсудимой отбывать этот вид наказания судом не установлено. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, её отношение к содеянному, а так же то, что местом преступления является место ее постоянного проживания, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания суд полагает достаточным основного наказания.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. Местом отбывания наказания на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, её склонности к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу подсудимой надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая заявленные по делу гражданские иски суд приходит к следующему.

Заместителем Валуйского межрайонного прокурора заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественного ущерба в размере 23871 рубль 09 копеек. 

В ходе судебного заседание государственный обвинитель гражданский иск поддержала.

ФИО1 против удовлетворения иска не возражала. 

Суд признает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.1064 ч.1 ГК РФ подсудимая причиненный материальный ущерб обязана возместить в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтвержден справкой главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от 04.10.2019 №1190 и не оспаривается подсудимой. 

Потерпевшей к подсудимой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, мотивированный тем, что она сильно пострадала, изуродовано её тело, все болит, держится температура, она не может спать, три месяца пьёт обезболивающие, переживали её родственники.

Подсудимая иск признала частично в размере 100000 рублей.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. потерпевшая имеет право на личную неприкосновенность. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Подсудимая умышленно причинила тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшей, что безусловно причинило последней значительные физические и нравственные страдания.

Требование потерпевшей о компенсации морального вреда основано на ст.1101 ГК РФ, однако разумным и справедливым его размер с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения самой потерпевшей, материального положения (л.д.202) ответчика будет составлять 300000 рублей. 

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, а так же предмет одежды (платье) надлежит уничтожить. 

Защиту подсудимой при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение четырех дней за счет бюджета осуществлял адвокат Магомедов Р.М.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для её освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 декабря 2019 года. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время с момента фактического задержания и последующего содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск заместителя Валуйского межрайонного прокурора к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественный ущерб в размере 23871 рубль 09 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 3600 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: нож, предмет одежды (платье) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов