Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах Н.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Н.Р.Р. - ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что указанный судебный акт не мотивирован, в основу постановления мировой судья положил показания ФИО2, которые противоречат материалам дела, в том показаниям свидетелей К.В.И. и Р.М.М., которые в постановлении мирового судьи искажены. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В связи с вышеизложенным судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании Н.Р.Р. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Заслушав мнение участников процесса изучив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, доводам ФИО2 и имеющимся в деле доказательствам не дана оценка, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не дана оценка видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП по ходатайству Н.Р.Р. и показаниям свидетелей К.В.И. и Р.М.М.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 07 декабря 2016 года не соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, а решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принято преждевременно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом трехмесячный срок по делу об административном правонарушении истек 09 декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим постановление мирового судьи от 07 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Таянович