Дело № 2-1536/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее: ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного требования указал, что 07.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи товара телефона Meizu pro6 64Gb G/B, стоимостью 29990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, устройство не включалось.

21.02.2017 истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с чем просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 13.03.2017 по 22.08.2017 в сумме 48583 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно утверждений стороны истца 07.02.2017 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара 

<

данные изъяты> G/B, IMEI1: №***, с IMEI2: №*** стоимостью 29990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, устройство не включалось. 

21.02.2017 ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной требованием о возврате денежных средств либо проведения проверки качества товара, которое было получено ответчиком 02.03.2017.

Однако ответа на данное обращение не последовало. Денежные средства истцу не возвращены, проверка качества товара не осуществлена.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ИП ФИО3 от 09.11.2017 в смартфоне Meizu pro6 64Gb имеется неисправность (недостаток) – смартфон не включается, выявленный дефект возник вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, данный дефект является производственным, скрытым, следов вскрытия, неквалифицированного ремонта, замены запасных частей не обнаружено. Устранимость дефекта можно определить только после проведения полного восстановительного ремонта (обычно с такой неисправностью ремонт не рентабелен).

Выводы заключения эксперта ИП ФИО3 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж экспертной работы. 

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты выводы, сделанные экспертом.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. 

Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 29990 рублей, поскольку в приобретенном им товаре имеется производственный скрытый дефект и он не возник из-за неправильной эксплуатации товара. 

При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику приобретенный товар 

<

данные изъяты> G/B, IMEI1: №***, с IMEI2: №***, стоимостью 26990 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 47984 рублей, из расчета: с 13.03.2017 (со дня, следующего за днем истечении срока ответа на письменное требование, полученное 02.03.2017) по 22.08.2017 (дату подачи иска), из расчета 29990 рублей /100% х 160 дней = 47984 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39987 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2839.22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства за товар 

<

данные изъяты> G/B, IMEI1: №***, с IMEI2: №*** в размере 29990 рублей, неустойку в размере 47984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар 

<

данные изъяты> G/B, IMEI1: №***, с IMEI2: №***.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2839.22 рубле.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева