УИД 58RS0018-01-2024-004425-68 № 2-1030/2025

Судья Егорова И.Б. № 33-3765/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Федулаевой Н.К.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 227 200 (двухсот двадцати семи тысяч двухсот) руб., штраф в размере 99 250 (девяноста девяти тысяч двухсот пятидесяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 772 (пяти тысяч семисот семидесяти двух) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, получившего значительные механические повреждения в результате ДТП. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 144 700 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 146 700 руб., а также после получения претензии ответчик выплатил неустойку в размере 17 833 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенного ИП ФИО3 («Бюро судебной экспертизы») в размере 617 234 руб., ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной форме просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 227 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 145 700 руб. (50 % от 291 400 руб.), неустойку, начисленную на размер ненадлежащим образом исполненного обязательства (291 400 руб.), за период с 21-го дня после принятия заявления о страховом случае по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта определяются как стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 198 500 руб. Ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском осуществил выплату вышеуказанной суммы. Кроме того, судом неправомерно взысканы убытки, превышающие лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, который гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (400 000 руб.). Также судом неверно определен размер штрафа, который должен исчисляться не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LADA Largus», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховую выплату на расчетный счет.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выдать направление на ремонт на СТО в пределах 50 км от ее места регистрации.

По результатам данного заявления и заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем на банковский счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 144 700 руб. и 146 700 руб. соответственно.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе, оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. При этом истцу выплачена неустойка в размере 17 833 руб. с учетом удержания и перечисления в налоговый орган денежных средств в размере 2 665 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 214 400 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 291 400 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, со ссылкой на то, что штраф должен исчисляться из размера неосуществленного страхового возмещения, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, их размер сторонами не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных установленных обстоятельств не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и были предметом исследования и оценки суда, что нашло отражение в обжалуемом решении, поэтому не требуют дополнительной проверки и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи