ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Данзановой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 в котором просит: взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 116 500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло столкновение 2-х автомобилей без пострадавших: автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ~~~, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Touring государственный регистрационный знак ~~~ под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно Экспертному заключению №**/**/**** об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota Corolla Touring государственный регистрационный знак 

<

***> - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) округленно равна 116 500 рублей.

Истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3630 рублей, при обращении в экспертное учреждение оплачены услуги эксперта в размере 5000 рублей, при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1200 рублей, оплата услуг представителя составила 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в нем. В связи с неявкой ответчиков, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 18 часов 05 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

ГАЗ 3110, государственный регистрационный ~~~, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)

ТОYОТА СОROLLA TOURING, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2),

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, Постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении, исследованным делом об административном правонарушении 

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от **/**/**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА СОROLLA TOURING, государственный регистрационный знак ~~~ его собственник - истец по делу ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № **/**/**** от **/**/**** ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОYОТА СОROLLA TOURING, государственный регистрационный знак ~~~ составила без учета износа сумму в размере 116 524,95 руб., с учетом износа сумму в размере 47 627,98 руб. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лиц, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем транспортного средства являлся ФИО4, вместе с тем, **/**/**** регистрация транспортного средства прекращена в связи с дальнейшей утилизацией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ~~~ выбыло из обладания ФИО4, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб транспортному средству ТОYОТА СОROLLA TOURING, государственный регистрационный знак ~~~ должен нести причинитель вреда - ФИО3, в чьем фактическом пользовании находилось ТС. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № **/**/**** от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/ от **/**/**** 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд, учитывая, что определенный в ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанные с рассмотрением дела, является открытым, считает возможным отнести понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд полагает, что данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), были вызваны необходимостью обращения в суд. Следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявлении, а также представительства в суде 1 инстанции по иску к ФИО3, ФИО4 по вопросу взыскания ущерба от ДТП и оплаты судебных расходов по ДТП **/**/****, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1) 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что в представленная доверенность выдана в связи с ведением дел, связанных с причинением ущерба от ДТП, произошедшем **/**/****, то есть для ведения конкретного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 3 530 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и в цену иска не входят. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 116 500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина