Дело № 2-470/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

18 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 82 635 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 680 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 82 635 руб. За составление заключения было оплачено 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец превышал допустимую скорость, нарушил п.п.10.2, 10.5, 11 Правил дорожного движения, покинул место ДТП. От проведения по делу автотехнической, оценочной экспертизы отказались, считали видеозапись достаточной для установления вины истца в ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № - ФИО1

ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО2 назначено наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценщиком Г.А.Н, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 635 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ФИО2, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившего положения ПДД РФ, и причинением вреда имуществу истца имеется. При этом ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, автогражданская ответственность его не была застрахована. 

Таким образом, при доказанности причинения вреда, указанный вред в размере 82 635 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта, подлежит возмещению ФИО1 ФИО2

Ответчиком размер ущерба, причиненный автомобилю истца не оспорен, назначение судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчик необходимым не посчитал, такого ходатайства, несмотря на разъяснение процессуальных прав, не поступило. Вопреки мнению ответчика, видеозапись момента ДТП объективно не позволяет сделать выводы о наличии нарушений ПДД со стороны истца и отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки.

За составление отчета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ИП ФИО5 2 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета оценщика в размере 2 000 руб. обоснованно, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 11 000 руб. на услуги представителя. В подтверждение требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансово-Юридический центр» об оказании услуг, связанных с отстаиванием интересов в судебном производстве по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления уплачивается вознаграждение в сумме 3 000 руб., за оказание услуг по представлению интересов в суде уплачивается вознаграждение в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание. В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, представлены документы о его трудоустройстве в ООО «Финансово-Юридический центр». Согласно представленным кассовым чекам ФИО1 оплатил ООО «Финансово-Юридический центр» в общей сумме 11 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, понесенных ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, суд оценивает фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, размер взыскиваемых сумм в счет возмещения судебных расходов, документальное подтверждение их несения, учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, его участие в двух заседаниях, и приходит к выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов в размере 11 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истца носит общий характер, поэтому расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению в данном деле. 

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 82 635 руб., расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья 

И.Н. Яхин