Дело № 2а-129/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 января 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов-исполнителей г. Кандалакша УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 13 июня 2017 года с должника по кредиту ФИО4 и него (поручителя) в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты, неустойка и судебные расходы на общую суму 1183790 руб. 33 коп. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имел возможности погасить сумму задолженности ФИО4 по кредиту, поскольку имуществом и денежными средствами на такую сумму не располагал. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была рассчитана сумма исполнительского сбора в размере 84273 руб. 65 коп. В последствии заемщик умер и страховая компания, рассмотрев представленный пакет документов признал случай страховым и выплатила ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение. Для полного погашения задолженности по кредиту не хватало 29018 руб. 03 коп. Просит уменьшить, размер исполнительского сбора, поскольку средняя заработная плата составляет 26000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что заемщик ФИО4 собирался сам погасить всю задолженность. Заемщик умер 27 августа 2019 года, после чего были подготовлены документы в страховую организацию, которая произвела выплату в счет погашения кредитной задолженности. Кредитная задолженность погашена полностью, осталась задолженность по судебным расходам. Пояснил, что постоянной работы в настоящее время не имеет, с января 2018 года периодически по 2 месяца работал по договорам в АК-1443. Никаких платежей в счет погашения задолженности лично не производил, была только частичная оплата самим заемщиком и страховой компанией.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов-исполнителей г. Кандалакши УФССП по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Подтвердил отсутствие погашения задолженности административным истцом, а также остаток задолженности по исполнительному производству в размере 14527 руб. 75 коп.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-523/2017, находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 13 июня 2017 года Кандалакшским районным судом постановлено решение по делу 2-523/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1183790 руб. 33 коп.

Заемщиком по кредиту являлся ФИО4, поручителем – ФИО1

Решением суда постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31 июля 2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 .

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 июля 2014 года за период с 30 июля 2016 г. по 30 января 2017 г. в размере 1 183 790 руб. 33 коп. (в том числе: просроченная задолженность по кредиту 991 793 руб. 33 коп., просроченные проценты 177 506 руб. 72 коп., неустойка 14 490 руб. 28 коп.) и судебные расходы в сумме 14 118 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.».

Решение суда от 13 июня 2017 года вступило в законную силу 28 августа 2017 года. 

На основании решения Кандалакшского районного суда от 13 июня 2017 года постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство 45208/17/51004-СВ.

Указанным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 51004/17/241312 от 11 декабря 2017 года, с должника ФИО1 взыскан исполнительских сбор в размере 84273 руб. 65 коп. 

27 августа 2018 года ФИО4 умер.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заемщик по кредиту в ходе проведения исполнительных действий умер и страховая компания, признав смерть ФИО4 страховым случаем произвела ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения. 

По сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 05 декабря 2018 года остаток задолженности по исполнительным листам, выданным Кандалакшским районным судом по делу 2-523/2017 составляет 29018 руб. 03 коп.

Постановлением от 06 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области взыскание непогашенной суммы задолженности обращено на заработную плату ФИО5

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 января 2019 года остаток задолженности по исполнительным листам, выданным Кандалакшским районным судом по делу 2-523/2017 составляет 14527 руб. 75 коп.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела, материалами исполнительного производства, объяснениями представителя ответчиков в судебном заседании подтверждено, что действий по погашению задолженности по исполнительному документу ФИО5 не предпринималось. Удержания по исполнительному листу производятся в настоящее время в принудительном порядке. 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из анализа приведенных выше норм следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является принятие всех допустимых мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, суд проверяет все доказательства в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 03 ноября 2017 года до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности по исполнительному документу ФИО1 не предпринимал. С заявлениями об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения в суд не обращался, доказательств принятия всех мер для исполнения судебного решения административным истцом не представлено. 

В этой связи суд и учитывая положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой смерть должника, не прекращают поручительство, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает материальное положение административного истца, что в настоящее время он не имеет постоянной работы, а также те обстоятельства, что по кредитным обязательствам он выступал в роли поручителя, а не заемщика, что уменьшает степень его вины, суд считает возможным административный иск удовлетворить и снизить размер исполнительского сбора до на 1/4 до 63205 руб. 24 коп., поскольку приведенные выше нормы закона не позволяют уменьшать размер исполнительного сбора ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от 11 декабря 2017 года № 5100/17/241312, до 63205 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.В. Лебедева