Мировой судья Воронина М.П. Дело № 12-288/2025

УИД 25МS0012-01-2025-001176-87

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 16.09.2025 года № 5-270/2025-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 16.09.2025 № 5-270/2025-51 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев..

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на существенные нарушение норм процессуального права при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что при наличии перечисленных в протоколах признаках опьянения, его освидетельствование с использованием алкотестора на месте не проводилось, причина его непроведения не указана, в медицинское учреждение он не направлялся и не доставлялся, функции медицинского работника на себя взял сотрудник полиции. Его доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке он не отказывался, и о том, что копии составленных в отношении него протоколов ему не выдавались, мировым судьей были отклонены. Инспектор, составивший процессуальные документы, не вызывался и не допрашивался, не выяснялся вопрос о вручении ему копий составленных протоколов, мировой судья ограничился полученным рапортом от сотрудника полиции Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Вызывавшийся неоднократно для дачи пояснений об обстоятельствах правонарушения сотрудник полиции, в судебное заседание не явился, представив рапорт о невозможности явки, никаких доказательств уважительности причин неявки не представил. Приобщенная в судебном заседании видеозапись судом не исследовалась и ей не дана правовая оценка. Ввиду указанного, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем, он не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Изложенные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что 06.04.2025 в 07 часов 36 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеназванных Правил ФИО1 на основании протокола от 06.04.2025 25ПН № 0013759 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 06.04.2025 в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 06.04.2025 инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 25 ПК № 2962346 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.05.2025 данное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству было передано на рассмотрение по месту его жительства - мировому судьу судебного участка № 51 судебного района г. Находки.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 16.09.2025 № 5-270/2025-25 за совершение указанного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым была дана оценка при рассмотрении дела мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2025 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что подтверждено его собственноручной подписью в данном протоколе (л.д. 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписями которых удостоверено, что в их присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При этом каких-либо замечаний на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 понятые в протоколе не указали.

При составлении процессуальных документов ФИО1 также не указывал в протоколах на какие-либо несоответствия в действиях сотрудников Госавтоинспекции при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов были им получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в составленных в отношении него протоколах.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, и является законным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера не проводилось, причина его непроведения не указана, несостоятельны, поскольку показания алкотестера имеют значение только при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела, пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в медицинское учреждение он не направлялся и не доставлялся, правового знания по данному делу не имеют.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностного лицу, так и медицинскому работнику.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, допущено не было.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошен инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 протоколы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, поскольку законом не установлено обязательное требование в виде опроса при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника полиции.

Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС (л.д. 41-42) содержит необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок составления протоколов, имеющихся в материалах дела и рапорта, соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформивших рапорт и протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не ставит под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без опроса инспектора ДПС в судебном заседании на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав вменённого ему правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильной квалификации действий ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о неисследовании мировым судьей приобщенной им видеозаписи с камер видеонаблюдения, которой правовая оценка не дана, состоятельным признать нельзя.

Сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, обозреваемой при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 16.09.2025, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно, в том числе и представленной видеозаписью. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств при рассмотрении судьей жалобы ФИО1 не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены мировым судьей верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку мирового судьи все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицированы верно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 16.09.2025 года № 5-270/2025-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Елистратова О.Б.