Дело № 1-140/2024 

25RS0032-01-2024-000598-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: 

помощником судьи Верещагиной Н.Ю. 

с участием государственных обвинителей прокурора Хорольского района Мельниченко А.С., помощника прокурора Ступак Е.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

защитника, адвоката Саранцева Д.В. представившего удостоверение № 2104 и ордер № 165 от 07.08.2024 года

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ......

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила 27.06.2024 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Пикало О.А 22.10.2022, в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут, управляя исправным автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на участке местности, расположенном на придомовой территории возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.8.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ перед движением задним ходом не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.12 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и обязанность водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась в безопасности манера, вывернув руль влево стала выполнять маневр движения задним ходом, во время которого сбила с ног пешехода Потерпевший №1, находившуюся возле правой передней части вышеуказанного автомобиля на вышеуказанном участке местности, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта №29-12/1902/2023 от 18.08.2023, телесные повреждения: обширная ссадина и кровоподтек в левой височной области, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на большой бугорок левой плечевой кости со смещением отломков, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, её вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

...... 

...... 

...... 

......

...... 

......

......

...... 

...... 

......

......

...... 

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 была задолженность по оплате за коммунальные услуги, ранее она была осуждена, совместно с сыном проиграла денежные средства в казино, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО24, письменные материалы уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами произошедшего, получены соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

По настоящему делу также отсутствуют какие-либо данные, указывающие на искусственное создание доказательств.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО31 поскольку она состоит в родственных связях с подсудимой ФИО1, а именно является её невесткой и своими показаниями стремилась помочь последней избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Давая оценку экспертному заключению № 29-12/1902/2023 от 18.08.2023, суд находит его полным, мотивированным. Выводы экспертизы не имеют существенных противоречий, сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которая не имеет оснований к оговору подсудимой, Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах содеянного в отношении неё, в ходе судебного следствия, в условиях открытого и состязательного процесса, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания её последовательны, логичны, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Оснований считать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ФИО1 с целью получения денежных средств, суд не находит.

Судом с достоверностью установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения подсудимой ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед движением задним ходом не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и обязанность водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась в безопасности манера, вывернув руль влево стала выполнять маневр движения задним ходом, во время которого сбила с ног Потерпевший №1

Между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действия ФИО1, не выполнившей требования п. 2.1.1, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая, согласно экспертному заключению № 29-12/1902/2023 от 18.08.2023 получила телесные повреждения в виде: обширной ссадины и кровоподтек в левой височной области, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с переходом на большой бугорок левой плечевой кости со смещением отломков, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд считает доводы стороны защиты о получении травмы Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, несостоятельными поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, и в частности показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта, с достоверностью подтверждается получение Потерпевший №1 указанных в заключении эксперта телесных повреждений именно в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 103), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024 (т. 2 л.д. 138), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 208), доказательствами не являются, так как сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства суд не кладет в основу приговора.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

При небрежности виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований полагать, что подсудимая не причастна к совершенному преступлению, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в её пользу, судом не установлено. 

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

При изучении личности подсудимой установлено следующее. 

Подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, заявления в ОМВД России по Хорольскому округу на гр. ФИО1 от жителей с. Малые Лучки не поступали. На учете в ОМВД России по Хорольскому округу не состоит; по месту жительства, отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа характеризуется как отзывчивая, трудолюбивая, по характеру спокойная. Жалоб и нареканий со стороны жителей села и соседей не поступало. На административных комиссиях не разбиралась. На учете у врачей нарколога, психиатра КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, возможным назначить ей наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, подсудимой ФИО1 не имеется. 

При этом суд считает необходимым, на основании ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Что касается требований потерпевшей ФИО2 о возмещении гражданского иска на сумму 234 800 руб., включающей в том числе стоимость будущей операции – 135 000 руб., денежных переводов от родственников – 90 000 руб., иных расходов, то поскольку достаточных доказательств в обоснование заявленных требований потерпевшей в рамках уголовного дела не представлено, гражданский иск в этой части подлежит оставлению на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом того, что подсудимая ФИО1 является пенсионером, суд считает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении гражданского иска на сумму 234 800 руб. – оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

......

......

......

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Саранцева Д.В. по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья 

Хорольского районного суда А.В. Коваленко