Судья Менькова А.Ю. Дело №22-3214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

потерпевшего ВАА,

осужденного ММВ,

защитника - адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ВАА, осужденного ММВ и его защитника адвоката Изюменко С.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2021г., которым

ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к.Озеро 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-19 июня 2003г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области п. «а,в» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 20 января 2001г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2013г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня 09 июля 2013г.;

-27 марта 2014г. по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Новосибирской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03 февраля 2017г.;

-29 ноября 2017г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-01 декабря 2017г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 29.11.2017г.) к 3 годам лишения свободы;

-04 декабря 2017г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 01.12.2017г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-23 апреля 2018г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 20 августа 2018г.) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 04.12.2017г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней 10 декабря 2019г.;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018г., и окончательно назначено наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ММВ исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ММВ под стражей с 26 апреля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ММВ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ММВ признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ВАА (сотового телефона «Honor 8x», стоимостью 8 000 рублей), с причинением значительного ущерба, совершенную 24 апреля 2020г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ММВ вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ВАА ставит вопрос об изменении приговора, просит разобраться с реальной стоимостью похищенного у него телефона, переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По доводам потерпевшего, его показания на стадии предварительного следствия, в которых он оценил телефон в 8000 руб., являются несостоятельными, так как он даже не предполагал о его реальной стоимости. Судом не было учтено, что данный телефон он ремонтировал (менял экран), что свидетельствует о том, что рыночная стоимость телефона гораздо ниже 8000 руб. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается тем, что сам ММВ сдал телефон за 3000 руб. При таких обстоятельствах, считает, что суду следовало исходить из фактической стоимости телефона на момент совершения преступления, либо установить ее при проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ММВ просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания и применить более мягкое наказание. По доводам осужденного, квалификация его действиям дана без учета реальной стоимости телефона, а наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым. Ни следствием, ни судом первой инстанции, стоимость похищенного телефона установлена не была. Суд исследовал скриншоты, из которых стоимость телефона «Хонор» составила от 8000 до 12000 руб. При этом суд не дал оценки показаниям потерпевшего ВАА о том, что он пользовался телефоном 2 года, за это время менял у него стекло, что влечет снижение стоимости телефона, которая, по его мнению, не превышает 5000 руб.; и оставил без внимания показания потерпевшего о его заработке, который составлял от 65 000 руб., и что ущерб для него не является значительным. Кроме этого, суд не учел положения ст.ст.61,64 УК РФ и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной. Считает, что суд формально указал, что он имеет социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется и имеет постоянный источник дохода, на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что показания, данные на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте от 26.04.2020г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку в тот момент от действий потерпевшего ВАА и свидетеля ЖМА ему была причинена травма головы. Несмотря на это, медицинской помощи ему оказано не было, следователь, воспользовавшись его болезненным состоянием, допросила его и повезла на проверку показаний, чем нарушила положения ч.4 ст.164 УПК РФ. Также указал на фальсификацию справки-характеристики в т.1 л.д.197 и отсутствие должного внимания на то, что при способствовании раскрытию данного преступления он получил вред здоровью. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ, считает, что при наличии тяжелых хронических заболеваний, которые у него имеются, наказание подлежало назначению без учета рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ИСА в защиту осужденного ММВ ставит вопрос об отмене приговора, просит ММВ оправдать, из-под стражи освободить. В обоснование своей жалобы адвокат указал на то, что ММВ всегда оспаривал правильность установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств по делу, квалификацию преступления, подтвердив в судебном заседании свою невиновность. Показания ММВ о его невиновности согласуются с иными доказательствами по делу, и позволяли суду первой инстанции его оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ВАА, адвоката ИСА государственный обвинитель БМЭ указала на несостоятельность их доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ММВ, его защитник - адвокат ИСА и потерпевший ВАА доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор ЛМВ с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ММВ в краже имущества потерпевшего ВАА подтверждаются показаниями потерпевшего ВАА о том, что 24.04.2020г. он, его друг ЖМА и знакомый ЖМА - ММВ, находились у него дома и распивали спиртные напитки. Проснувшись утром 25.04.2020г., он увидел, что ЖМА спит, а ММВ в квартире нет, также из квартиры пропали телефон «Honor8х», который он оценивает в 8000 руб., согласно ценам в интернете, водительское удостоверение на его имя и банковская карта Сбербанка, которые находились в чехле телефона, не представляющие материальной ценности. В дальнейшем при встрече ММВ отдал ему водительское удостоверение, про телефон сказал, что сдал его в киоск по продаже телефонов в переходе метро, сим-карты выкинул; аналогичными показаниями свидетеля ЖМА о том, что ММВ признался в краже телефона ВАА и вернул ему водительское удостоверение; показаниями свидетеля КДВ о том, что в апреле 2020г. незнакомый мужчина сдал к ней в киоск в скупку телефон «Honor8х» в синем корпусе, который она через несколько дней продала по объявлению за 6 500 руб.; а также признательными показаниями самого осужденного ММВ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 24.04.2020г. он находился в гостях у ВАА и ЖМА Убедившись, что все спят, он взял телефон «Honor8х», принадлежащий ВАА, и ушел из квартиры. Позже телефон сдал в киоск, сим-карты выкинул, из чехла достал водительское удостоверение на имя ВАА, банковской карты не видел, возможно, она могла выпасть; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный свои показания подтвердил; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Оснований ставить под сомнение признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал суд, ММВ был допрошен в присутствии квалифицированного защитника, который также принимал участие при проверке показаний осужденного на месте, проведенной в присутствии понятых. При этом каких-либо заявлений о том, что осужденный не мог принимать участие при проведении указанных следственных действий, в том числе и по состоянию здоровья, ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Не поясняли об этом в своих показаниях и свидетели-понятые ДАН, АСА 

Что касается показаний осужденного в суде первой инстанции, в которых он стал отрицать хищение телефона у потерпевшего, то они обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются иными изложенными в приговоре доказательствами, и правильно расценены судом как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Все обстоятельства по делу, при которых ММВ совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены правильно. 

Действия ММВ судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного им преступления на основании приведенной в приговоре совокупности доказательств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно показаниям потерпевшего ВАА в ходе предварительного расследования, похищенный телефон он оценил в 8 000 руб. Ущерб в указанном размере для него является значительным, так как доход в месяц имел не постоянный, около 25 000 руб. Данные показания потерпевший подтвердил в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось. 

Что касается его пояснений в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб от хищения телефона для него не является значительным, то они на принятое судебное решение не влияют. 

По смыслу закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей. Принимая во внимание стоимость телефона, которая составляет третью часть от ежемесячного дохода потерпевшего, оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы потерпевшего о том, что он не оценивал телефон, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что телефон он оценил в 8 000 руб., так как посмотрел цену в интернете. 

При этом, как следует из протокола допроса, потерпевший с его содержанием знакомился, каких-либо замечаний не заявлял. Аналогичная позиция у потерпевшего была и в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам осужденного и потерпевшего о том, что телефон не мог стоить более 3 000 руб., согласно показаниям свидетеля КДВ, данный телефон она продала по объявлению за 6 500 руб.

Учитывая, что в настоящее время потерпевший претензий к осужденному не имеет, настаивает на смягчении назначенного ему наказания, суд расценивает позицию потерпевшего в апелляционной инстанции как его желание оказать помощь осужденному. 

Несмотря на доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, оно назначено ММВ в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие заболеваний у ММВ и заболеваний у его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной, в качестве которой признано объяснение ММВ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ММВ совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о назначении ММВ наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания осужденным наказания.

При этом, учитывая все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые им указано в апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ММВ наказание минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. 

Окончательное наказание ММВ судом правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018г., обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения, в котором ММВ надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ВАА, осужденного ММВ и его защитника - адвоката ИСА не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2021г. в отношении ММВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ВАА, адвоката ИСА, осужденного ММВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко