№ 2-6/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 10 февраля 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 70 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на опалу государственной пошлины в сумме 2420 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., при опрессовке отопительной системы в доме по вине ответчика ФИО7, который не смотря на уведомление о проведении работ по опрессовке отопительной системы, отсутствовал в квартире, произошла утечка воды на кухне в 

<

адрес>, в результате которой затопил ее квартиру, что подтверждается актом ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГг. В результате залива квартиры была повреждена отделка кухни, санузла в ее квартире, чем ей причинен материальный ущерб в сумме 70 010 руб. (стоимость восстановительного ремонта). На момент залива квартира ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика -4000 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб. (500 руб.-консультация, 2500 руб.- составление иска), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 30 коп. В связи с нарушением ответчиком ее прав ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В суде истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 с требованиями истца не согласен, пояснил, что является собственником 

<

адрес>. В квартире не проживает. Квартира застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Первый залив квартиры истца из его квартиры произошел в июне 2018г. Страховая компания оценила и выплатила ущерб истцу. Второй раз залив квартиры истца из его квартиры произошел в ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания так же оценила и выплатила ущерб истцу. Кроме того полагает, что его вины в том, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца, нет, поскольку затопление произошло на общедомовом имуществе. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 поддержала мнение ФИО7 Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в связи со следующим. Между ФИО7 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования квартиры и гражданской ответственности серия № № по программе № квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>55. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошел засор канализации, вследствие чего произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>51. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай признало страховым, произвело страховое возмещение истцу в размере 46 714 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошла утечка внутриквартирного трубопровода, в следствие чего произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>51. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай признало страховым, произвело страховое возмещение истцу в размере 5789 руб. 90 коп. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается кассовым ордером. Требования истца не подлежали устранению, поскольку повреждения заявленные истцом не подлежали устранению от предыдущего залива, что подтверждается фотоматериалами с осмотра затопленной квартиры и записки ООО «УТЭ» от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с сомнениями в размере ущерба, причиненного истцу заливом квартиры по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для восстановительных работ (ущерба) квартиры истца от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетом остаточной стоимости, ранее произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5 393 руб. Следовательно требования истца не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы – стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Третьи лица –представитель ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ФИО10 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав Истца ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица ФИО11 и третье лицо- ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> каждый в 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования имущества и общегражданской ответственности по программе №, что подтверждается полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом страхования является конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и оборудование квартиры по адресу: 

<

адрес>, гражданская ответственность. Страховая сумма по гражданской ответственности составляет 100 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая премия составила 4000 руб. и уплачена ФИО7 в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГг.

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что в 2018г. затопление квартиры истца из квартиры ответчика ФИО7 было дважды: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено и подтверждается материалами выплатного дела №W, №W, №W, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>55 произошел засор канализации, вследствие чего произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>51. ФИО6

Согласно акту осмотра 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе заместителя директора ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО1, мастера ООО «Ремпромсервис» ФИО2 следует: в квартире выполнена перепланировка : кухня объединена с комнатой. Потолок кухни выполнен из ГВС, на потолке кухни установлено 5 точечных светильника. На момент осмотра светильники демонтированы, вокруг светильников желтые разводы, обои между окном кухни и окном комнаты влажные, изменили окраску. Со слов собственника квартиры под линолеумом в кухне уложен ДСП, которые при нагрузке подвижен. Причина затопления засор канализации в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

Как указано ранее, гражданская ответственность собственника квартиры № 55 на момент залива квартиры была застрахована.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на страховую компанию в размере страховой суммы, в данном случае 100 000 руб.

Доводы ФИО7 и его представителя о том, что вины ФИО7 в заливе квартире нет, фактически залив квартиры не страховой случай, со ссылкой на то, что при опресовке утечка воды была на общедомовом имуществе, в месте соединения отсекающего крана, который был поставлен ООО «Катав-Ивановскдилкомхоз» без его согласия, суд считает не обоснованными. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно, что отсекающие краны были поставлены без его согласия, не предоставлены. 

По ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели ФИО12 и супруга ответчика - ФИО13

Вместе с тем, показания указанных лиц, подтверждают лишь факт замены стояков отопительной системы, установку при смене стояков отсекающих кранов. То обстоятельство, что в присутствии ФИО12 у ФИО14 не спрашивали согласие на установку отсекающих кранов, само по себе не подтверждает, что они были установлены без его согласия.

После первого затопления, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была осмотрена ООО «Экипаж». Из акта осмотра следует, что в результате попадания воды с верхней 

<

адрес> от воздействия воды повреждена отделка кухни и санузла.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай признало страховым, произвело страховое возмещение истцу согласно калькуляции в размере 46 714 руб. 00 коп., в которую вошли стоимость материала и работ: в кухне: замена ГКЛ потолка, шпатлевание, шлифование, грунтовка, окрашивание поверхности потолка; демонтаж, монтаж точечных светильников, замена обоев, переснастил линолеума, замена подложки фанеры; демонтаж, монтаж кухонного гарнитура; дефектация электропроводки, замена штор; в санузле: демонтаж, монтаж пластиковых панелей, дефектация электропроводки.

Получение страхового возмещения в размере 46 714 рублей истица не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>55 произошла утечка внутриквартирного трубопровода, в следствие чего произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>51. 

Из акта осмотра 

<

адрес> г. комиссией в составе инспектора ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ФИО3, начальника участка ООО «Ремпромсервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в кухне потолок выполнен из гипсокартона со встроенными светильниками, стены обклеены обоями, пол деревянный, покрыт линолеумом. При осмотре выявлены желтые разводы на потолке вокруг светильников, над навесными шкафами по левую сторону от входа. Линолеум на полу вспучило по всей площади кухни. В ванной комнате стены и потолок выполнены пластиковыми панелями, пол выложен кафельной плиткой. На момент осмотра три панели на потолке вышли из замков. Затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной выше по стояку ДД.ММ.ГГГГг. во время проведения работ по подготовке дома к отопительному сезону (опресовке отопительной системы). В 

<

адрес> на кухне из под «американки», которая установлена после отсекающей запорной арматуры произошла утечка воды в результате чего произошло затопление 

<

адрес>. В 

<

адрес> общедомовые стояки отопления заменены на полипропиленовые с отключающимися кранами перед отопительными приборами по всей квартире. Объявление о проведение работ по опресовке отопительной системы было размещено заранее на входной двери. Во время опресовки собственников 

<

адрес> дома не было.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была осмотрена ООО «Экипаж». Из акта осмотра следует, что в результате залива имеются повреждения отделки в ванной комнате и кухне: желтые пятна на потолке в кухне в районе трех светильников 250х300 мм, в районе примыкания потолка к стене с санузлом 250х70 мм; обои на стенах в районе газового котла отходят набухли 500х100 мм, задняя стенка кухонного гарнитура отходит от корпуса. Газовый котел повреждений не имеет. В ванной комнате стены и потолок отделаны пластиковыми панелями. Одна потолочная панель отошла от деревянного каркаса, имеет пятка желтого цвета. На момент осмотра обналичка дверного косяка отсутствует. Полы в месте примыкания к дверному косяку имеют следы влаги, сырости.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай признало страховым, произвело страховое возмещение истцу на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5789 руб. 90 коп., в которую входит: в кухне: замена задней стенки кухонного гарнитура, дефектация; в санузле: замена пластиковых панелей потолка, замена дверного проема.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была осмотрена ООО «Экипаж» повторно. Из акта осмотра следует, что стены кухни оклеены обоями, потолок ППС плиткой, полы дощаные, окрашены половой краской. Повреждения имеются в районе окна, стен, участки размером 70 х80 см. Видимых повреждений пола нет, за исключением не высохшей влажности пола. Мебель и бытовая техника повреждений не имеет. На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГг. истцу произведено страховое возмещение в размере 1000 рублей, в которую входит подклейка обоев.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полученного после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., истец обратилась к специалисту ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> -51, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составила 70 010 руб. Стоимость оценочных работ составляет 4000 рублей и подтверждается квитанцией.

С письменной претензией к ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истец не обращалась, подала исковое заявление в суд.

В доказательство размера причиненного ущерба представлено вышеназванное заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласившись с размером причиненного ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетом остаточной стоимости, ранее произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГг.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Принцип». 

Согласно заключению эксперта 2019.76С от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Независимая экспертиза «Принцип», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ (ущерба) квартиры по адресу: 

<

адрес>51, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учетом остаточной стоимости, ранее произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5393 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы, ремонтные работы. При производстве экспертизы приняты во внимание все повреждения и действующие методики по их устранению. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная отделке квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГг., составляет 5393 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в большем размере, а именно 6 789 рублей (5798,90руб.+1000руб), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, нет.

Суд не берет во внимание заключение специалиста ФИО4, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений возникших в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГг. произведена им без учета затопления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом, доказательства, подтверждающие, что после первого затопления истцом был произведен ремонт квартиры, не предоставлено.

В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что помогала делать ремонт истцу. Вместе с тем, свидетель пояснила, что после первого затопления производили работы только по устранению пятен на потолке в кухне (мыли, выбеливали, красили), подклеивали обои.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненную в результате затопления ее квартиры, в размере 5000 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как установлено судом действия по заливу квартиры нарушают имущественные права. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения. В связи с чем, требования истца в части взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика -4000 рублей, юридических услуг в сумме 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 2420 рублей 30 копеек, поскольку с силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только в том случае, если в его пользу состоялось решение суда. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов, нет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждаются платежным поучением, которые ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ответчика. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 70 010 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов на опалу государственной пошлины в сумме 2420 рублей 30 копеек, отказать. 

Удовлетворить требование ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020г.