дело № 2-1322/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.04.2024,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 17.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц № р/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Автомобиль передан собственником по договору аренды в пользование ФИО1

Истец по договору проката автомобиля № от 15.12.2023 передал право пользования автомобилем ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожную обстановку и погодные условия, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1155463 рубля. Стоимость слуг эксперта составила 4000 рублей.

02.04.2024 ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, истцу. Истец обращался с претензией к ответчику, однако, ответа на нее не было получено. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1155463 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13977 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 извещался судом по всем известным адресам, в частности, по месту регистрации, указанному, в том числе, в договоре проката: 

<

адрес> и по адресу, указанному в материалах факта ДТП: 

<

адрес>. Однако, извещения о дате судебного заседания ответчиком получены не были.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, просив удовлетворить их в полном объеме, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца ФИО2, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание, сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении и представителя истца, изложенных в судебном заседании, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положением ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положения абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц № р/з №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного органом ГИБДД 06.06.2023 г. (л.д.43).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2023, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (сдача в аренду и прокат) транспортное средство: регистрационный знаки №, идентификационный номер №, марка, модель Мерседес Бенц №) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия настоящего договора аренды с 06.06.2023 по 06.06.2024, включительно (л.д.7-10).

15.12.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор проката автомобиля №, согласно которому, арендодатель передает арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи, для использования в потребительских ценах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в состоянии, пригодном для использования. Согласно пункта 4 Договора проката: период проката автомобиля: с 15.12.2023 11:00 по 16.12.2023 11:00 (1 сутки). При этом, договором предусмотрены условия, на случай, если арендатор превышает время пользования автомобилем. Согласно пункта 2.3.3 Арендатор обязан: оплатить Арендодатору сумму ущерба, в размере причиненного Арендодателю в результате ДТП, при наличии вины Арендатора и любого другого ущерба, возникшего в процессе проката Автомобиля Арендатором (л.д.11-23).

Актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2023, ФИО3 передано транспортное средство регистрационный знаки № идентификационный номер №, марка, модель Мерседес Бенц №) в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям БДД, пригодном для использования по целевому назначению.

17.12.2023 г. ФИО3, при управлении арендованным транспортным средством, было совершено дорожно-транспортное происшествие (допустил наезд на металлическое ограждение), в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Данный факт подтверждается Материалом дела ДТП, имевшего место 17.12.2023 г. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.Г.Г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Экспертным заключением № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.12.2023, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (17.12.2023) легкового автомобиля седан МЕRCЕDЕS-ВЕNZ №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 1155463 рубля 00 копеек.

По условиям договора проката автомобиля № от 15.12.2023, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму ущерба в размере причиненного арендодателю в результате ДТП, при наличии вины и любого другого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля арендатором (п.2.3.3).

30.12.2023 (согласно почтовой квитанции), ФИО4 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1155436 рублей (ущерб, причиненный автомобилю) и 4000 рублей (стоимость экспертного заключения).

Вместе с тем, в установленный в указанной претензии 10-дневный срок и по настоящее время ее требования ФИО3 не выполнены.

02.04.2024, на основании договора уступки права требования, заключенному между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного возмещения ущерба (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на независимую экспертизу (оенку), неустойки) к ФИО3, обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес-Бенц №, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшему место 17.12.2023.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу, что в силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, заявленную истцом сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, следует взыскать в пользу ФИО1 именно с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по производству экспертизы и составлению экспертного заключения № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.12.2023 в размере 4000 рублей (чек от 22.12.2023) и по оплате государственной пошлины в сумме 13977 рублей (чек по операции от 02.05.2024).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 02.02.2019, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС 

<

адрес> 22.11.2011, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, свидетельство ОГРНИП № от 14.06.2018) убытки в размере 1 155 463 (один миллион сто пятьдесят пять четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 977 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2024 года.

Судья О.Г.Соловьева