Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 ноября 2017 года 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ериной С.А., представившей удостоверение 

№ 1185 от 12.12.2013 и ордер № 53 от 27.09.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.09.2017 в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, подошел к территории домовладения принадлежащего Н.Ш.С., расположенного по адресу: ***. Во исполнении своего преступного умысла, он, находясь возле ограждения вышеуказанного домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию домовладения Н.Ш.С., являющегося хранилищем чужого имущества, откуда тайно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, похитил бензопилу марки «STHIL MS- 180», принадлежащую Н.Ш.С., стоимостью 5 495 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи: (в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется: администрацией поселения – удовлетворительно, в браке не состоит, проживает один, жалоб в администрацию не поступало; участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется- удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет алкогольными напитками, жалоб от соседей и жителей села не поступало, приводов в полицию не имеет. 

К административной ответственности не подвергался.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд рассматривает письменное объяснение ФИО1, данное им по факту совершенного преступления до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в котором добровольно указал на свою причастность к хищению имущества принадлежащего потерпевшему Н.Ш.С. активное способствование расследованию преступления, в ходе которого ФИО1 - при проведении следственного эксперимента показал, и чистосердечно рассказал об обстоятельствах преступного деяния, состояние здоровья, его материальное положение (отсутствие официального заработка), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

По мнению государственного обвинителя, указанного в обвинительном заключении, ФИО1 совершено преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отсутствия данных о злоупотреблении алкоголем, как до совершения преступления, так и после, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, суд учитывает при определении срока назначаемого ФИО1 наказания.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего- не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, места работы не имеет, проживает на средства полученные от случайных заработков, ведения подсобного хозяйства.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, убеждает суд в том, что исправление подсудимого и достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ему наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а именно обязательных работ, назначение ему в качестве наказания штрафа, исправительных работ, с учетом возможного его дальнейшего трудоустройства, и имущественного положения, суд полагает нецелесообразным.

С учетом возможного исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применение в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих его наказаний обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на более мягкую.

При определении срока наказания, суд применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 1 650 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Ериной С.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе следствия, которые являются разумными и обоснованными, подтвержденные постановлениями следователя. 

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Ограничения по распоряжению потерпевшим Н.Ш.С. вещественными доказательствами: бензопилой марки «STHIL MS- 180», - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников.

Судья Савинов О.В.