Дело № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы 65 481 руб. 22 коп., уплаченных истцом по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту «Молодая семья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области. Во время брачных отношений сторонами был получен кредит «Молодая семья» в сумме 1 200 000 руб. под 11,75 % на срок 264 месяца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России». На данные денежные средства было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С момента подачи иска в мировой суд о расторжении брака, ответчик ФИО2 фактически перестала поддерживать семейные отношения с истцом, а также перестала погашать указанный кредит. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общей задолженностью ФИО1 и ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность в размере 130 962 руб. 44 коп.. Истец просит взыскать 50% от оплаченной суммы в размере 65 481 руб. 22 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 31.05.2016г. (л.д.20). 

Сторонами, в период совместного проживания были получены заемные кредитные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, сумма кредита 1 200 00 рублей, процентная ставка 11,75 % годовых, срок предоставления кредита 264 месяца. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 общей задолженностью ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 466 руб. 07 коп., возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 414 руб. 00 коп. и за составление искового заявления в сумме 1000 руб., всего 42 880 руб. 07 коп. (л.д.19).

Из справок выданных доп. Офисом № ПАО «Сбербанк России» следует, что оплата основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила за период с 14.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 109 961 руб. 06 коп. (основной долг 41 767 руб. 62 коп. + проценты 68 193 руб. 44 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -21 001 руб. 38 коп. (основной долг 2 840 руб. 89 коп. + проценты 18 160 руб. 49 коп.), всего оплачено 130 962 руб. 44 коп. (л.д.17,18).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю оплаченного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 65 481 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2164 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 481 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2164 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина