Дело № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием представителя ООО «Финбалт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Финбалт» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Финбалт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2017 года № 343/17-39023-АП юридическое лицо ООО «Финбалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, о необходимости незамедлительно с момента получения требования прекратить проведение строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя А

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Финбалт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «Финбалт» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 06.07.2017, протокол вместе с постановлением по делу об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Финбалт»; при этом генеральный директор общества о составлении протокола не уведомлялся. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления у административного органа отсутствовало уведомление о надлежащем извещении законного представителя ООО «Финбалт», более того, доверенность, выданная на имя ФИО1, не содержала указание на наличие полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела. Кроме того, в постановлении указано, что требование от 22.06.207 и о незамедлительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, было получено представителем должника 23.06.2017, в то время, как данное требование в действительности было получено 13.06.2017. ООО «Финбалт» неоднократно было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ: постановления № 303/17/39023-АП от 26.06.2017, №306/17/39023-ИП от 28.06.2016, № 307/17-39023-АП от 30.06.2017, № 342/17/39023-ИП от 04.07.2017, несмотря на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В постановлении также указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на объекте по адресу: 

<

...>, ведутся строительные работы. Но пристав в указанную дату на объект не выходил, строительные работы на объекте не производились, равно как и не производятся в настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО «Финбалт» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Финбалт» не было уведомлено о составлении протокола, не могут быть признаны судом состоятельными, в силу того, представителем общества по доверенности ФИО1 23 июня 2017 года получено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе. Из данного извещения следует, что пристав вызывал представителя должника 06.07.2017 к 10:00 часам по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Также указано, что в случае неявки без уважительных причин, 06.07.2017 в 12:00 часов состоится рассмотрение вопроса о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; рассмотрение протокола состоится 06.07.2017 в 15:00 часов.

Доводы представителя о том, что доверенность, выданная на имя ФИО1, не содержала указание на наличие полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела, не могут быть приняты судом во внимание. ФИО1 выдана надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, государственных органах, судебных инстанциях. Указание в доверенности на полномочия по представлению интересов общества в рамках конкретного дела об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не предусмотрено. Более того, ФИО1 представляет интересы ООО «Финбалт» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании этой же доверенности.

Довод жалобы о неполучении требования 23 июня 2017 года опровергается исследованными материалами. 

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ООО «Финбалт» ранее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в вязи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 18142313/3923-1.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Финбалт» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Финбалт» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Финбалт» прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья М.В. Зюзина