Дело № 2-2064/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО2 денежные средства.

Ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченной задолженности истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 490 рублей 88 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 490 рублей 88 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий, госпошлину в размер 2 224 рубля 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5 % годовых (1,5 % в день).

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается справкой.

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 490 рублей 88 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 37 490 рублей 88 копеек – сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку из договора займа усматривается, что ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, а не 30 000 рублей. Также из указанного договора усматривается, что полная стоимость потребительского займа 6 750 рублей в денежном выражении.

Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ко взысканию заявлена сумма просроченных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просроченные проценты исчислены истцом из суммы основного долга в размере 30 000 рублей (л.д. 11). Вместе с тем, судом установлено, что сумма основного долга по договору сторон составляет 15 000 рублей и просроченные проценты суд рассчитывает следующим образом: 15 000 рублей (сумма основного долга) х 1,5 % в день (процентная ставка) х 54 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую расчет задолженности по просроченным процентам производит истец)) = 12 150 рублей.

Доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, отраженный в расчете задолженности (л.д. 11)). Суд считает необходимым взыскать с ответчика пени, в соответствии с п. 12 договора микрозайма, в размере 443 рубля 84 копейки, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (сумма основного долга) х 54 дня (период просрочки с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % годовых = 443 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченной задолженности на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.13), кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты задолженности по договору займа, заключенному с ООО МК «Макро».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 34 343 рубля 84 копейки, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма неуплаченных процентов, 12 150 рублей – сумма просроченных процентов, 443 рубля 84 копейки – пени, отказав в остальной части требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 32 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается агентским договором и платежным поручением.

Учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, не участвовавшего в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 343 рубля 84 копейки, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма неуплаченных процентов, 12 150 рублей – сумма просроченных процентов, 443 рубля 84 копейки – пени, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей 32 копейки, а всего 37 574 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копейки, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов