дело № 44 г-38

строка № 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

«14» ноября 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе

председательствующего: Тарасова В.Н. 

членов президиума: Анисимова В.Ф., Калюжной В.А., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С. 

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 946 680 руб. 80 коп. по договору страхования жизни, заключенному 23.12.2015г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», перечислив данную сумму на платежные реквизиты ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2015г., о взыскании денежных средств в размере 111 670 руб. 01 коп., неустойки в размере 10960 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа 50% от присужденной суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 17.12.2015г. между ее супругом – ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 096 000 руб. под 11,674 % годовых сроком на 105 месяцев. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств 23.12.2015г. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни, выдан страховой полис 3КР0 № 1400766511, в соответствии с условиями которого, наравне с иными страховыми случаями, была предусмотрена также смерть страхователя. 11.07.2016г. ФИО2 умер, однако ответчик в нарушение условий договора отказал ФИО1, как единственному наследнику умершего, в выплате страхового возмещения.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2018г. в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2018г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. 

В связи с поданной ФИО1 кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления и сомнениями в его законности, запросом судьи от 11 сентября 2018 г. дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 19 сентября 2018г.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 октября 2018 г. Трофимовой М.В. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, доводы, изложенные в письменных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 096 000 руб. 23.12.2015г. между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом (договор страхования жизни) ЗKP0 № 1400766511, в соответствии с которым страховщик застраховал жизнь страхователя от страховых случаев, в том числе смерти страхователя, на сумму 1 096 000 руб., в рамках данного договора выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» (л.д.17-19, 15, 16).

Страховая премия по указанному договору составила 10960 руб., которую ФИО2 оплатил 23.12.2015г., что подтверждено имеющимся в деле банковским ордером № 48-19 от 23.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти единственным наследником по закону является его супруга ФИО1 (л.д. 8, 9).

04.08.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомив о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на п. 2.2 договора страхования, предусматривающего, что страховщик не заключает договор страхования в отношении лиц, имеющих заболевание головного мозга, являющихся инвалидами 3-й группы, а поскольку данный факт был скрыт ФИО2 при заключении договора страхования, то данный договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора (л.д. 36).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение последних 5 лет ФИО2 находился на лечении с диагнозом: «ЦВБ. Артериальная аневризма ЗНМА. Состояние после субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочковую систему. ОНМК по ишемическому типу в правой гемисфере головного мозга», на момент заключения договора страхования имел III группу инвалидности, т.е. он не соответствовал условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 страхового полиса, следовательно, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд признал несостоятельными доводы истца, что на момент смерти ФИО2 не имел инвалидности, а имевшееся у него заболевание не является причиной смерти.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что ФИО2 при подписании заявления на страхование не предоставил информацию об имеющихся у него заболеваниях и о присвоенной ему III группе инвалидности, следовательно, он не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части указания об имеющемся у него заболевании и инвалидности, которые имеют существенное значение для определения страхового риска согласно договору страхования, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015г. между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом (договор страхования жизни) ЗKP0 № 1400766511, в соответствии с которым страховщик застраховал жизнь страхователя от страховых случаев, в том числе смерти страхователя.

Согласно пункту 2.1. страхового полиса, по договору страхования застрахованным лицом является страхователь, данные которого указаны в пункте 2.2. настоящего полиса при одновременном соблюдении следующих условий, которые в свою очередь закреплены пунктами 2.1.1. - 2.1.8: возраст страхователя на момент заключения договора страхования не менее 18 (восемнадцати) полных лет или на дату окончания срока действия договора страхования - не более 55 (пятидесяти пяти) полных лет для женщин и 60 (шестидесяти) полных лет для мужчин; страхователь дееспособен, не имеет психических заболеваний и (или) расстройств; страхователь не состоит на учете в наркологических и/или психоневрологических и/или противотуберкулезных диспансерах; страхователь не является лицом, ранее перенесшим инсульт, инфаркт миокарда; страхователь не имеет следующих заболеваний: заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарного диабета, паралича, каких-либо заболеваний легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатита), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсии, заболеваний костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); страхователь не болен СПИДом и не является носителем ВИЧ-инфекции, не обращался ранее за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; страхователь не является инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; страхователь не является военнослужащим, гражданским служащим, а также лицом, должностные и иные обязанности которого связаны с опасной деятельностью (работа на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными; работа по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, профессиональный спортсмен, испытатель, профессиональный пилот).

Пунктом 2.2. этого страхового полиса предусмотрено, что страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 страхового полиса. Данные условия являются существенным условием договора страхования. Если лицо, указанное в пункте 2.3 страхового полиса, не соответствует условиям, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.8 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки предусмотренные правилами страхования.

Установив, что ФИО2 на момент заключения договора не соответствовал условиям, указанным в пунктах 2.1.1.-2.1.8 страхового полиса, суд указал, что договор страхования является незаключенным.

Однако в нарушение части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что договор страхования жизни от 23.12.2015г. является незаключенным, тогда как в страховом полисе ЗKP0 № 1400766511 от 23.12.2015г., подписанном сторонами, указано, что данный документ подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни на основании Правил страхования жизни «Защищенный заемщик, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 143 от 13.11.2015г., в данном договоре определено застрахованное лицо, указаны страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно заключенности или незаключенности договора страхования жизни от 23.12.2015г.

Также согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Делая вывод о незаключенности договора страхования ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, суд не принял во внимание условия, изложенные в разделе 2 Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 143 от 13.11.2015г., пункт 2.6. которых предусматривает, что в рамках действия настоящих Правил договор страхования может быть заключен на стандартных условиях в отношении лиц, которые не относятся к следующим категориям, в том к лицам, страдающими следующими заболеваниями: заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия (гипертония), порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарного диабета, паралича, каких-либо заболеваний легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатита), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсии, заболеваний костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); является инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, при этом пунктом 2.7. раздела 2 данных Правил предусмотрено, что страховщик имеет право на особых условиях принимать на страхование физических лиц, относящихся к категориям, перечисленным в п. 2.6. настоящих Правил. 

Кроме того, установив, что страховая премия по договору страхования была уплачена ФИО2 23.12.2015г., учитывая, что ответчик каких-либо требований о незаключенности договора страхования не заявлял, суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам, между тем, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований сделаны без определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, не устранил.

При этом, указав в апелляционном определении о том, что ФИО2 при подписании заявления на страхование не предоставил информацию об имеющихся у него заболеваниях и о наличии у него III группы инвалидности, следовательно, он не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части указания о заболевании и инвалидности, имеющих существенное значение для определения страхового риска, согласно договору страхования, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, а в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент заключения договора 23.12.2015г. являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, а именно с диагнозом - артериальная аневризма нижней мозжечковой артерии, вместе с тем, 24.03.2016г. при освидетельствовании ФИО2 в Бюро медико-социальной экспертизы № 33 инвалидность не установлена, причиной смерти ФИО2 явилась острая коронарная недостаточность. 

Согласно проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № а056.17 от 24.10.2017 г., ОНМК острая по ишемическому типу и последствия геморрагического инсульта вследствие разрыва аневризмы задней нижней мозжечковой артерии не обладают свойствами причинности по отношению к острой коронарной недостаточности и, соответственно, данные заболевания не могли обусловить острую коронарную недостаточность у ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности и потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и распределить бремя доказывания данных обстоятельств, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства, кроме того, при наличии к тому оснований обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи между наступившей у ФИО2 смерти вследствие острой коронарной недостаточности и имевшим у него на момент заключения договора заболеванием, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 февраля 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Н. Тарасов 

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Тюнин С.М. 

в суде апелляционной инстанции - Бабкина Г.Н., Батищева Л.В., Козиева Л.А. (докладчик)