Дело № 2 - 765/2019 

(74RS0037-01-2019-000704-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 22 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере 172471 рубль 66 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 25000 рублей, неустойки из расчета 1 % в день при задолженности в размере 172471 рубль 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда и далее в размере 1 % в день от присужденной суммы задолженности по день фактической выплаты, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обосновании иска ссылается, что 24 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут у 

<

...> в результате столкновения его автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Группа Магнезит», под управлением ФИО2, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали, просили о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, и об уменьшении расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2, представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 24 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Группа Магнезит», двигаясь в светлое время суток в условиях падающего снега по асфальтированной со снежным накатом автодороге ул. Молодежной г. Сатка Челябинской области со стороны ул. Металлургов в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с главной автодорогой ул. Пролетарской у 

<

...> выехал на перекресток, не предоставив права его преимущественного проезда автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, двигавшемуся по главной дороге по ул. Пролетарской на подъем справа налево относительно направления его движения, совершив столкновение с ним, от чего автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 не предоставил права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с ним.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

В момент ДТП автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлен полис №

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП «Исламов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, составляет 541382 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 502266 рублей 45 копеек; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, составляет 69658 рублей 08 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «Группа Магнезит», что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ООО «Группа Магнезит», как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой прямого страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (получено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), с приложением всех необходимых документов.

После получения заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства и платежом от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 204000 рублей), на основании Экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не все повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, и, согласно Экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 204000 рублей, и платежом от ДД.ММ.ГГГГ (1700 рублей), на основании Экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 205700 рублей, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 205700 рублей, что является признанием факта причинения ущерба страховым случаем, а истца – надлежащим получателем страхового возмещения.

Будучи несогласным с произведенной выплатой, истец ФИО1 произвел собственную оценку, пригласив на осмотр представителей ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которой не оспаривается ответчиком, истцом ФИО1 ответчику направлены экспертные заключения ИП «Исламов» об определении стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, установлен срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения «О величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства» ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, составляет 21828 рубль 34 копейки, ответчиком в возмещение утраты товарной стоимости было перечислено истцу 21828 рублей 34 копейки.

Согласно Заключению эксперта ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленные повреждения, за исключением зеркала наружного левого, колпака колеса заднего левого, передней части крыла заднего левого; при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, в соответствии с Положением о Единой методике составили: с учетом износа 539505 рублей, без учета износа 589768 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный № составляет 37249 рублей. Из расчетной части заключения, стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный № составляет 647812 рублей.

Между тем, доказательств того, что помимо спорного ДТП автомобиль истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, участвовал в ином ДТП и мог получить оспариваемые ответчиком повреждения, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Из выписки с сайта ГИБДД следует, что автомобиль истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, не участвовал в иных ДТП, кроме спорного от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истцом объем соответствия повреждений автомобиля истца «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, полученных в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался, что выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетной частью со ссылкой на фотоматериалы, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема полученных повреждений.

Суд полагает возможным принять Заключение эксперта ООО «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ также в части расчетов величины ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение эксперта составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 539505 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37249 рублей, что в сумме составляет 576754 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Следовательно, суммарная величина подлежащего возмещению ущерба составляет 400000 рублей. 

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», в возмещение ущерба истцу ФИО1 произвело (что подтверждается представленными платежными поручениями) выплату страхового возмещения в 205700 рублей в части собственно возмещения ущерба, и в возмещение утраты товарной стоимости - 21828 рублей 34 копейки (что подтверждает принятие ответчиком к выплате данных заявленных требований, несмотря на то, что данные требования в первичном заявлении о выплате истцом не заявлялись), что в сумме составляет 227528 рублей 34 копейки.

Следовательно, невозмещенная часть страхового возмещения в части ремонта автомобиля составляет: 400000 рублей (суммарная величина ущерба, возможная к возмещению)- 227528 рублей 34 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 172471 рубль 66 копеек, подлежащая взысканию с ответчика.

Тем самым, требования истца о взыскании страхового возмещения в удовлетворению в полном размере в 172471 рубль 66 копеек.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что также подтверждается произведенными ответчиком выплатами страхового возмещения, в том числе в части утраты товарной стоимости.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двадцати дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 241 день при задолженности в размере 172471 рубль 66 копеек и 1 % в день, что составит 415656 рублей 70 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то есть 400000 рублей, то неустойка подлежит взысканию в полном размере в сумме 400000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию в размере 172471 рубль 66 копеек, то взысканию подлежит штраф в размере 86235 рублей 83 копейки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неоплата ответчиком страхового возмещения имела места вследствие имеющихся у ответчика заключений специалистов о невозможности получения в спорном ДТП заявленных повреждений, размер взыскиваемой неустойки и штрафа должен быть уменьшен до 50000 рублей и до 25000 рублей соответственно, учитывая, что тяжких последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком не наступило.

Также взысканию подлежит неустойка за период с даты, следующей за датой вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из задолженности в размере 172471 рубль 66 копеек и 1 % в день, что составит 1724 рубля 71 копейка в день.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то есть находиться в пределах 400000 рублей, то, с учетом взысканной ранее неустойки в сумме 50000 рублей, неустойка по дату исполнения решения подлежит взысканию в пределах суммы не более 350000 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки по дату исполнения решения, суд полагает невозможным удовлетворению, учитывая, что окончательный расчет неустойки не произведен, и находится в полной зависимости от даты исполнения ответчиком решения суда по выплате страхового возмещения.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», в заявленном размере 1000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате услуг авто-эксперта, в заявленной сумме 25000 рублей, учитывая, что судом для определения величины ущерба принято заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом, то данные расходы истца, являясь судебными расходами, при полном удовлетворении исковых требований взысканию подлежат в полном объеме. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, но не в заявленных размерах в 20000 рублей, а в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом полного удовлетворения требований истца в пользу ООО «Практика» в полном объеме подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 42000 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 5424 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 172471(сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 66 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку по дату вынесения решения суда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку из расчета 1 % в день при сумме задолженности в 172471(сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина