Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. с участием заместителя прокурора Сосновоборского района Мартынова М.С. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск Пензенской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05 июня 2017 года по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Форд-Фокус» регистрационный знак 

<

***> нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ВАЗ-2110 регистрационный № под управлением истца. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, посттравматического миозита шейных групп мышц. Данное обстоятельство установлено актом судебно-медицинского освидетельствования №173, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку действиями ответчика ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, выраженные в повреждении здоровья и психологического состояния. Последствия перенесенной травмы выражаются в настоящее время болями в области шеи, головными болями. Из-за перенесенного посттравматического стресса у ФИО1 появилась боязнь ездить в транспортном средстве, наблюдается постоянно плохое настроение, расстройство сна. Со ссылкой на статьи 151, 1079 и 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд установил, что 05 июня 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Форд-Фокус» регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением последнего, и автомашины ВАЗ-2110 регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.9.10, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года и материалом проверки по факту ДТП.

Из материалов усматривается, что 06.06.2017 года ФИО1 обратился в ГБУЗ ФИО3 за медицинской помощью. Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 обращался на прием к хирургу с жалобами на боли в области шеи, усиливающиеся при наклонах и поворотах головы. Выставлен диагноз- ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Посттравматический миозит шейных групп мышц. Каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта №73 от 08.06.2017 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения при обращении в ГБУЗ ФИО3 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено. Диагноз: ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Посттравматический миозит шейных групп мышц носит информативный характер и клиническое понятие, однако без изменения цвета кожного покрова судебно-медицинской оценке не подлежит на основании п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу 16 сентября 2008 года.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. 

Согласно разъяснениям верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО1 не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2017 года по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки «Форд-Фокус» регистрационный №

Прокурор Мартынов М.С. в заключении указал, что не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вреда здоровью ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные сторонами и истребованные судом материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным документам, при обращении в суд истец ФИО1 понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией номер 000156 серии АБ от 27.09.2017 года. Указанную сумму судебных издержек истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по подготовке искового заявления, в размере 5000 рублей, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.Т.Неверова.