Дело № 2-1685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Ковальчук А.А., Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец ФИО11 к Казанской ФИО12, Казанскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2017г. по вине водителя автомобиля «№, ФИО4, в результате которого была повреждена передняя часть принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности автомобиля «Сузуки №/27, был причинен значительный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от 20.04.2017г., стоимость затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП, с учетом износа деталей, составляет 168600 руб. Также ею понесены расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 6000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Поскольку источник повышенной опасности был передан собственником в техническое управление ФИО4 с нарушением требований юридического оформления (отсутствие полиса ОСАГО), законный владелец источника повышенной опасности ФИО5 не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.1079 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 168600 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате независимой оценки ущерба, 6000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4732 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в настоящее время ее автомобиль полностью не восстановлен из-за отсутствия у нее денежных средств. Ответчики каких-либо денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не передавали и не перечисляли. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что заключение судебной экспертизы составлено с использованием экспертом литературы, которая в данном случае не подлежит применению. С размером ущерба, определенным экспертом ФИО7, он не согласен. Фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет больший размер. Просит суд принять экспертное заключение, представленное истцом, и взыскать размер причиненного ущерба в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку ответчик ФИО5, являясь собственником автомобиля, не выполнил свою обязанность оформить страховой полис обязательной автогражданской ответственности на свою супругу, которой передал автомобиль в пользование. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признала частично, суду пояснила, что она не оспаривает свою вину в совершенном 07.04.2017г. ДТП, а также не оспаривает, что у нее был просрочен полис ОСАГО. Однако, она считает, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен. Признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ФИО7 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, иск признал частично, суду пояснил, что ответчик ФИО4 свою вину в ДТП признала в полном объеме, однако размер ущерба, причиненного автомобилю истца, считает явно завышенным и не соответствующим совершенному ДТП. Ремонт транспортного средства возможно осуществить за меньшие денежные средства, чем это требует истец. Согласен с экспертным заключением АНО «ХЛСНЭ». 

В судебное заседание соответчик ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС 

<

адрес>, истец ФИО3 является собственником автомобиля №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), установлено, что 07.04.2017г. в 08 час. 13 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, собственником которого является ФИО5, в г.Хабаровске в районе 

<

адрес>, выехала на регулируемый перекресток улиц Большая – Вяземская на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО1, двигающимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017г. водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

Ответчик ФИО4 постановления по делам об административном правонарушении от 07.04.2017г. и от 18.04.2017г. не обжаловала, вину в совершении административных правонарушений признала. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2017г., принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «№, был поврежден по вине ответчика ФИО4

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 с.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля «№27, является ответчик ФИО5, муж ответчика ФИО4

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в момент ДТП 07.04.2017г. управляла автомобилем «Тойота-№, на законных основаниях, однако гражданская ответственность собственника данного транспортного средства и водителя на дату ДТП - 07.04.2017г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО3, как потерпевшая, страховое возмещение в страховой компании не получала, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ее имуществу 07.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО4, истцу не возмещен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2017г., составленному экспертом-техником АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «№, на момент ДТП от 07.04.2017г., с учетом износа деталей составляет 168600 руб. 

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца ФИО3, о чем экспертом-техником АНО «ДЭЮЦ» был составлен акт осмотра ТС № от 13.04.2017г. и фототаблица к нему. 

В судебном заседании установлено, что истцом принадлежащий ей автомобиль частично восстановлен. 

Ответчик ФИО4 не согласилась с определенной экспертом АНО «ДЭЮЦ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 в сумме 168600 руб. В связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.07.2017г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, технического состояния, фактического пробега, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 07.04.2017г., при наличии механических повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017г. и в акте осмотра ТС № от 13.04.2017г., фототаблице к нему, составленным экспертом-техником АНО «ДЭЮЦ», составляет 114464,84 руб. Стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату осмотра данного автомобиля экспертами составляет 48046,41 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 суду пояснил, что при производстве экспертизы он использовал тот список литературы, который указан в заключении эксперта в разделе «Литература», которая подлежит применению при возмещении материального ущерба в ДТП между физическими лицами, а не для страховых случаев. При проведении осмотра автомобиля «№/27, который находился в автосервисе, им было установлено, что лонжерон передний левый повреждений не имеет. Эксперт АНО «ДЭЮЦ» принял за лонжерон усилители бампера верхний и нижний. Все установленные повреждения указаны им в экспертном заключении. В заключении эксперта в таблице № им допущена опечатка, а именно указаны две фары правые вместо левой и правой. Однако, поскольку обе фары подлежат замене, то какая из них левая, а какая - правая, не имеет существенного значения, поскольку их стоимости указаны, и общая сумма не изменится. Им определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, из которой собственником уже выполнен ремонт на сумму 48046,41 руб. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 273/2-2017 от 27.07.2017г. получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу ФИО3 материального ущерба. 

Доводы, по которым представитель истца ФИО6 не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, не заслуживают внимания как необоснованные. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ основанием для солидарной ответственности является совместное причинение вреда несколькими лицами. 

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика ФИО4, а отсутствие полиса ОСАГО не находится в прямой причинной связи с причинением данного ущерба в результате взаимодействия двух транспортных средств, суд считает, что исковые требования к соответчику ФИО5, как к собственнику транспортного средства, которым управляла ответчик ФИО4, заявлении истцом ФИО3 необоснованно. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 07.04.2017г. материальный ущерб в размере 114464 руб. 84 коп., а также понесенные истцом убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, что составляет 3649 руб. 30 коп. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семенец ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Казанской ФИО15, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу Семенец ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114464 рубля 84 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 рублей 30 копеек, а всего взыскать 126114 (сто двадцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенец ФИО17 и в удовлетворении иска к Казанскому ФИО18 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 23.08.2017г.

Судья Е.В.Черникова