№ 91RS0008-01-2024-003959-07

2-261/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 20 января 2025 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документов, признании решения частично незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подала в ОСФР заявление о назначении страховой пенсии, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и ИПК. Пенсионным органом не принята к учету трудовая книжка истца и справка о стаже, выданные на имя «Ирина», тогда когда имя истца «Ира». Частично изменив ДД.ММ.ГГГГ предмет иска (л.д. 52), ФИО3 просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Херсонском хлопчато-бумажном комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоболынской хлопкопрядильной фабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАТП «Джанкой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГЦНТиД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭО г. Джанкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском хлебокомбинате и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает. Согласно возражениям на иск, поданным ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истцу отказано в назначении пенсии правомерно, поскольку предоставленные документы – трудовая книжка и справка о стаже – не принадлежат истцу, т.к. в них указано имя работника «Ирина», что не соответствует данным паспорта истца. По судебным расходам обращает внимание суда на то, что ОСФР является бюджетной организацией, освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные расходы на представителя являются неразумными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого закона в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (Переходные положения) предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в 2020 году необходимый стаж работы истца должен составлять 11 лет, минимальный индивидуальный пенсионный коэффициент 18,6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала в ОСФР заявление о назначении страховой по старости (л.д. 32). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказал ФИО3 в назначении страховой пенсии по старости, сославшись на отсутствие необходимых страхового стажи и величины ИПК. Рассчитан стаж истца - 8 лет 8 месяцев 13 дней (требуемый 11 лет), ИПК 14,890 (требуемая величина 18,6). Включены в стаж для назначения пенсии периоды получения истцом пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пищевик» по сведениям ИЛС. Не принята к учету трудовая книжка истца, т.к. она выдана на имя «(Луговец) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», что не соответствует данным паспорта «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», не подтверждена смена фамилии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью старого образца, где читается АССР, тогда как Республика Крым утверждена Конституцией с ДД.ММ.ГГГГ. Не принята к учету справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП МО ГО Джанкой, т.к. в ней также указано имя «Ирина». В связи с чем не включены в страховой стаж истца периоды работы по трудовой книжке и справке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Херсонском хлопчато-бумажном комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоболынской хлопкопрядильной фабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАТП «Джанкой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГЦНТиД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭО г. Джанкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском хлебокомбинате (л.д. 26-27).

Суд с таким решением ответчика полностью согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка БТ-I №. Фамилия «Луговец» изменена на «Романчук» на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ I ЕГ № (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МУП МО ГО «ЖЭО г. Джанкоя» выдана справка № о стаже и работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Ответчик данные документы не принял к учету, т.к. имя истца по паспорту «Ира» не соответствует данным, изложенным в трудовой книжке и справке. Дата рождения в трудовой книжке также не соответствует данным паспорта истца.Следовательно, установление факта принадлежности истцу трудовой книжки и справки имеет для истца юридическое значение, поскольку эти документы являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими факт и периоды работы истца.

По данным трудовой книжки БТ-I №, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцу трудовой книжки была назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись №, 12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись №, 20). Согласно справке №.1-09/689 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром занятости, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (личные данные совпадают с данными паспорта) состояла на учете в Центре занятости и имела следующие периоды, засчитываемые в страховой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 – племянница истца - пояснила, что зовёт тётю «Ира», только недавно узнала, что её полное имя тоже Ира, в девичестве она «Луговец», после регистрации брака изменила фамилию на «Романчук», муж умер. По рассказу мамы свидетелю известно, что ее мама давно знала о несоответствии имени сестры в документах, она постоянно напоминала сестре о необходимости приведения их в соответствие, но та ничего не делала. Свидетель знает, что тетя работала на хлебокомбинате.

Таким образом, с учетом полного совпадения данных о периоде состояния на учете в Центре занятости и получении пособия по безработице как в справке №.1-09/689 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в трудовой книжке, а также на основании показания свидетеля суд считает подтвержденным факт принадлежности трудовой книжки БТ-I № истцу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в трудовой книжке БТ-I №, факт принадлежности которой истцу установлен судом, имеется запись о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭО г. Джанкой, суд считает подтвержденным и факт принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий этот же период работы истца.

Дополнительный довод ответчика о невозможности включить в страховой стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАТП «Джанкой», т.к. в трудовой книжке запись об увольнении заверена недействительной печатью, а дополнительных справок на подтверждение стажа не предоставлено, суд считает необоснованным. При этом суд отмечает, что работник не может быть ответственным за неполное содержание записей в его трудовой книжке или неграмотное заполнение трудовой книжки, поскольку ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя, недочеты которого не могут ограничивать права истца, в том числе и право на назначение страховой пенсии.

На основании изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по включению спорных периодов работы истца по трудовой книжке и справке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Херсонском хлопчато-бумажном комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоболынской хлопкопрядильной фабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАТП «Джанкой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГЦНТиД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭО г. Джанкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском хлебокомбинате в страховой стаж истца, а решение ответчика в этой части признать незаконным.

Согласно предварительному расчету, произведенному ОСФР на запрос суда, в случае включения спорных периодов работы истца в страховой стаж, этот стаж составит на ДД.ММ.ГГГГ - 27 лет 6 месяцев 12 дней (требуемый 11 лет), величина ИПК составит 43,357 (требуемая 18,6) (л.д. 25), что достаточно для назначения пенсии. 

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с пунктом 1 части 5 этой же статьи страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в частности, со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы.

Установлено, что с заявлением о назначении пенсии ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом, уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), следовательно, в силу пункта 1 части 5 статьи 22 закона №400-ФЗ истцу должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и просит истец в иске.

Истцом также заявлено требование о компенсации судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд об установлении факта принадлежности документов, признании решщения об отказе в назначении пенсии незаконным, понуждении совершить определенные действия, а также представление интересов заказчика в суде. Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена 30 000 рублей. Согласно предоставленной в материалы дела квитанции №000157 от 18.11.2024 ИП ФИО2 получила от ФИО3 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании изложенного, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, которое не представляло значительной сложности по сбору доказательств (документы имеются в выплатном деле) и доведению правовой позиции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным заявление удовлетворить частично. При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги 20 000 руб. и 15 000 руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д.8). Поскольку суд иск ФИО3 удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина. Оснований для освобождения ответчика от компенсации выигравшему спор истцу (а не государству) судебных расходов в виде государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справки №, выданной МУП МО ГО Джанкой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в страховой стаж периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначить ей страховую пенсию.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Херсонском хлопчато-бумажном комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новоболынской хлопкопрядильной фабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КАТП «Джанкой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГЦНТиД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭО г. Джанкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском хлебокомбинате и назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей). В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2025.