Дело № 4-7-557/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника Ван Х. – адвоката Бросалина А.В., поданную на вступившие в законную силу постановление начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО1 от 09 апреля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Х.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, 09 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут в международном смешанном пункте пропуска Благовещенск (пассажирское направление), расположенном по адресу: 

<

...>, гражданин КНР Ван Х. при выезде из РФ в КНР нарушил режим государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина КНР серии №, выданный 08 марта 2017 года Генеральным консульством КНР в г. Хабаровске, сроком действия с 08 марта 2017 года по 07 марта 2027 года, без действительной российской визы, которая необходима для выезда из Российской Федерации.

09 апреля 2017 года начальником смены опк «Благовещенск – речной порт – пассажирское» Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Ф.И.О.1 на основании протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ван Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО1 от 09 апреля 2017 года гражданин КНР Ван Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным актом, в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Ван Х. – адвокат Бросалин А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими Конституции РФ, поскольку в процессуальных документах должностными лицами не полностью отражены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильной их оценке и совершению в дальнейшем незаконных действий, приведших к нарушению прав гражданина КНР Ван Х.. 

Полагает, что гражданин КНР Ван Х. незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку он прибыл на территорию России на законных основаниях, при выезде из России в КНР для прохождения паспортного контроля предъявил старый аннулированный загранпаспорт, имеющий действующую визу, а также новый действующий загранпаспорт без визы. На странице 5 нового загранпаспорта сделана отметка, указывающая на то, что этот паспорт выдан взамен старого аннулированного загранпаспорта.

При получении нового загранпаспорта сотрудники Генерального консульства КНР объяснили Ван Х., что выехать из РФ в КНР он сможет беспрепятственно не позднее 09 апреля 2017 года по новому загранпаспорту и имеющейся у него в предыдущем (старом) загранпаспорте не аннулированной и действующей до 09 апреля 2017 года многократной визе №.

Указал, что сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Амурской области гражданину КНР Ван Х. не была оказана консультация, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права иностранного гражданина на защиту, так как он юридически не грамотен.

Считает, что требования законодательства РФ к наличию действительных документов на право выезда из РФ при пересечении Государственной границы РФ не распространяются на визу, которая представляет собой разрешение на въезд в РФ (или на транзитный проезд через её территорию) по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина, и подтверждающую лишь право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Законодательство РФ не обязывает иностранных граждан к повторному обращению за признанием (подтверждением) законности их нахождения в РФ и не связывают их право на выезд из РФ непосредственно с наличием у них действительной визы.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2016 года № 4-П, подтверждает доводы Ван Х., который, даже в случае отсутствия действующей визы в загранпаспорте, имел право на выезд из РФ в КНР.

Таким образом, должностные лица Пограничного управления ФСБ России по Амурской области лишь на формальном основании отсутствия у иностранного гражданина действующей визы, либо действующей визы в аннулированном загранпаспорте при выезде из РФ, не имели права задерживать гражданина КНР Ван Х., законно въехавшего и находящего на территории РФ, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Указанное не противоречит международной практике (Решение Европейской комиссии, принятое 04 августа 2011 года в Брюсселе), согласно которой разрешается пересечение границ с недействительным загранпаспортом паспортом, в котором имеется действительная виза, и действительным загранпаспортом, в котором нет «шенген» - визы.

В силу ст. 30.16. КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации (ст. 6 вышеуказанного ФЗ).

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» от 01 апреля 1993 года № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

На основании ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики об облегчении поездок граждан», заключённого в г. Москве 22 марта 2013 года, граждане государства одной Стороны, на которых не распространяются правила безвизового въезда, въезжают (выезжают, следуют транзитом, пребывают) на территорию государства другой Стороны на основании действительных проездных документов и действительных виз, выдаваемых в установленном порядке дипломатическим представительством, консульскими учреждениями и другими компетентными органами государства другой Стороны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО1 от 09 апреля 2017 года гражданин КНР Ван Х. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что 09 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут в международном смешанном пункте пропуска Благовещенск (пассажирское направление), расположенном по адресу: 

<

...>, гражданин КНР Ван Х. при выезде из РФ в КНР нарушил режим государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина КНР серии №, выданный 08 марта 2017 года Генеральным консульством КНР в г. Хабаровске, сроком действия с 08 марта 2017 года по 07 марта 2027 года, без действительной российской визы, которая необходима для выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 6, 24 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 11 Закона РФ № 4730-1.

Законность вынесенного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Ван Х. была проверена судьёй Благовещенского городского суда, который оснований для его отмены не усмотрел.

Принимая вышеуказанные решения, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о том, что в действиях гражданина КНР Ван Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку при выезде из РФ в КНР для паспортного контроля им предъявлен загранпаспорт серии №, выданный 08 марта 2017 года Генеральным консульством КНР в г. Хабаровске, в котором отсутствовала действительная российская виза, нарушений прав Ван Х. со стороны сотрудников Пограничного управления при производстве по делу не допущено. 

Постановление начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО1 от 09 апреля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) устанавливает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, совершённые иностранным гражданином или лицом без гражданства, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ.

Объективная сторона состоит в противоправном действии или бездействии.

Субъектами данного состава являются иностранные граждане и лица без гражданства, т.е. физические лица, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формой вины.

Умысел - форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Неосторожность - форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, предвидело наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, гражданин КНР Ван Х. 09 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут в международном смешанном пункте пропуска Благовещенск (пассажирское направление), расположенном по адресу: 

<

...> при выезде из РФ в КНР предъявил для прохождения паспортного контроля заграничный паспорт серии №, сроком действия до 07 марта 2027 года, а также аннулированный в связи с отсутствием места для штампов загранпаспорт серии №, сроком действия до 31 марта 2018 года, с действующей до 09 апреля 2017 года многократной визой №. На странице 5 нового загранпаспорта сделана отметка, указывающая на то, что этот паспорт выдан взамен старого аннулированного загранпаспорта.

Из объяснений гражданина КНР Ван Х. следует, что 13 января 2017 года он въехал в РФ через пункт пропуска Благовещенск по загранпаспорту серии № и действительной российской машиночитаемой вклеенной многократной обыкновенной рабочей визой с целью поездки работа по найму серии №, сроком действия с 30 мая 2016 года по 09 апреля 2017 года, для работы у ИП Ф.И.О.2 В связи с отсутствием места для штампов в загранпаспорте, его работодатель оформила ему новый загранпаспорт серии №. За несколько дней до выезда из РФ Ф.И.О.2 отдала ему новый и старый загранпаспорта, и пояснила, что на основании этих двух документов он сможет выехать из РФ в КНР. Умысла на незаконное пересечение границы РФ у него не было, законы РФ он нарушать не хотел.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.2, предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является работодателем Ван Х., который работает в г. Благовещенске в кафе «Зодиак», каждые три месяца он ездит домой в КНР. Ранее ей сотрудники Пограничного управления поясняли, что места для печатей в загранпаспорте Ван Х. не осталось, в следующий раз при прибытии в РФ из КНР его не пропустят через границу. В связи с этим они начали оформление нового загранпаспорта в консульстве г. Хабаровска. Новый загранпаспорт был получен в конце марта 2017 года. По телефону сотрудник консульства ей разъяснил, что в старом загранпаспорте имеется виза, которая действительна, в связи с чем, дальнейших мер по оформлению документов они не предпринимали. 09 апреля 2017 года она увезла Ван Х. на пункт пропуска, позже он ей позвонил и пояснил, что сотрудники Пограничного управления его не пропускают через границу.

Согласно ч. 3 статьи 11 Закона № 4730-1 не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Из взаимосвязанных норм, предусмотренных п. 80 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003 года № 335, и п. 101 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы от 30 октября 2013 года № 430, следует, что, в случае если иностранный гражданин, имеющий действительную визу, получил новый национальный паспорт, а прежний паспорт погашен, виза может быть восстановлена в новом паспорте по письменному заявлению этого иностранного гражданина.

Вместе с тем, определяя гарантированную статьёй 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства как существенный элемент свободы личности, условие профессионального и духовного развития человека, государство вправе исходить из того, что для иностранных граждан въезд в Россию и пребывание на её территории обусловлены, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остаётся суверенное право отказать им во въезде и пребывании (проживании) на своей территории, поскольку в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагается возможность разумного и соразмерного урегулирования федеральным законом указанного права без его умаления и неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). 

При этом выезд из Российской Федерации, хотя он и является свободным, применительно к иностранным гражданам настолько тесно связан с институтами въезда в Российскую Федерацию и пребывания в ней, что также должен регулироваться с соблюдением конституционных пределов свободы усмотрения государства. Это соотносится с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства не могут быть объектом ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, нравственности, здоровья населения либо прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в Пакте иными правами.

Соответственно, законоположения, устанавливающие порядок реализации права иностранных граждан выезжать из России, должны также основываться на указанных критериях, исключая тем самым безосновательные обременения правового положения граждан, в том числе граждан других государств (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2016 года № 4-П).

Поскольку при выдаче нового загранпаспорта гражданину КНР Ван Х. имеющаяся у него виза в старом загранпаспорте не была в установленном порядке аннулирована, сотрудниками Генерального консульства КНР разъяснено о беспрепятственном выезде из РФ в КНР по новому загранпаспорту и действительной на момент выезда визе, имеющейся в старом загранпаспорте, у должностных лиц Пограничного управления не имелось оснований для отказа в пропуске через Государственную границу РФ и привлечения его к административной ответственности.

По смыслу закона, привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при предъявлении нового паспорта без отметки о визе, в случае одновременного предъявления старого паспорта с действующей на момент выезда из РФ визой, подтверждающей законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации, на одном лишь формальном основании отсутствия у него отметки о действующей визе в новом загранпаспорте, а также отказ ему в связи с этим в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на выезд, не соответствуют Конституции РФ.

Указанное также не противоречит сложившейся международной практике, когда допускается выезд за границу в другую страну по действующей визе в старом паспорте, не перенося её в новый, а, именно, при прохождении паспортного контроля предоставляется старый и новый загранпаспорта («Руководство по процессингу рассмотрения заявлений на визы и классификации выданных виз», утверждённое Решением Европейской комиссии 04 августа 2011 года в Брюсселе).

Должностным лицом, а в последующем судьёй Благовещенского городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, тогда как это имело существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину гражданина КНР Ван Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу

Таким образом, постановление начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО1 от 09 апреля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Х., не могут быть признаны законными и обоснованными. Указанные акты подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях гражданина КНР Ван Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника гражданина КНР Ван Х. – Бросалина А.В. удовлетворить. 

Постановление начальника отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по Амурской области ФИО1 от 09 апреля 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Х. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях гражданина КНР Ван Х. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов