Дело № 2-5177/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитете муниципального образования города Казани (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что постановлением Исполнительного комитета города Казани от 12 марта 2014 года № 1338 обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» предоставлен земельный участок площадью 9 214 кв.м. с кадастровым номером ... по улице ..., занимаемый нежилым зданием. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2017 года, здание с кадастровым номером ... по ул. ..., принадлежит на праве собственности ответчику, дата регистрации: 27 декабря 2014 года, номер государственной регистрации права: ..., дата прекращения права: 22 августа 2016 года, регистрация № ... Факт пользования ответчиком земельным участком по адресу: ... подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежавший ответчику. Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществлять платежи за пользование земельным участком с момента начала его использования, а именно с момента регистрации объекта и в период зарегистрированного права. В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы. Таким образом, согласно расчету задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 21 августа 2016 года с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 259 958 рублей 48 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 259 958 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 27 575 рублей 78 копеек.

Представитель истца Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что на основании постановления № 1338 от 12 марта 2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» предоставлен земельный участок площадью 9 214 кв.м. с кадастровым номером ... по улице ... (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2017 года, на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ... по ул. ..., принадлежащее на праве собственности ответчику, дата регистрации: 27 декабря 2014 года, номер государственной регистрации права: ..., дата прекращения права: 22 августа 2016 года, регистрация № ... (л.д. 16-17).

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка площадью 9 214 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по ..., суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2014 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» указанное двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., в котором условий о переходе прав на земельный участок не содержалось.

При изложенных обстоятельствах и установленных фактах, суд приходит к выводу, что имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

В обоснование доводов заявленного иска, представитель истца сослался на неосновательное пользование муниципальным земельным участком, что связано с фактом расположения на данном участке капитального строения, принадлежавшего ответчику в период с 27 декабря 2014 года по 21 августа 2016 года.

Истец ранее обращался в суд с иском к ответчику, а также прежним собственникам здания о взыскании задолженности за период, предшествующий подаче настоящего заявления. Решением Московского районного суда города Казани от 24 октября 2016 года по делу № 2-2740/2016 исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (л.д. 18-27).

Согласно предоставленным расчетам истца задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 21 августа 2016 года неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила в размере 259 958 рублей 48 копеек (л.д. 28-30).

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке 0,02% от суммы текущей задолженности. Таким образом, размер процентов составил 27 575 рублей 78 копеек.

Требование истца об уплате задолженности, направленное в адрес ответчика19 сентября 2017 года за исходящим № 11925, до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 31-34).

При таких обстоятельствах суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 075 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани неосновательное обогащение в размере 259 958 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 27 575 рублей 78 копеек, всего 287 534 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 075 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.