Судья: Бирюков Г.А. Дело №11-800

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Сайрус» на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сайрус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №3298 от 16 декабря 2016 года ООО «Сайрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Указанное постановление ООО «Сайрус» обжаловало в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 16 декабря 2016 года изменено в части назначенного наказания: ООО «Сайрус» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сайрус» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Сайрус» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 19 мая 2017 года, ссылаясь на допущенные при привлечении общества к административной ответственности процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела, как доказательств принадлежности автомобиля Мерседес с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Сайрус», так и доказательств осуществления погрузки груза в автомобиль ООО «Сайрус». 

Защитником ООО «Сайрус ФИО2 в судебном заседании на обозрение суда представлена ненадлежащая доверенность. 

В судебное заседание явилась представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 августа 2017 года №478, просила в удовлетворении жалобы ООО «Сайрус» отказать. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 50 раздела III Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сайрус» послужило то, что 26 октября 2016 года в 23 часа 10 минут на СПВК-2 по адресу: Ростовская область, 53км автодороги М-23 при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (яйца) в количестве 9,080т грузовым транспортным средством марки Мерседес Бенц 1820, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.В.В. на основании товарно-транспортной накладной от 26 октября 2016 года №25 и транспортной накладной б/н от 26 октября 2016 года с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. 

Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт от 26 октября 2016 года №103082231773-Т) установлено, что фактическая нагрузка на заднюю ось автомобиля Мерседес Бенц составила 12,520т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10,130т. 

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на заднюю ось транспортного средства составило 2,39т или 23,9%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01, заводской №417, свидетельство о поверке №79091/1542, действительное до 28 декабря 2017 года. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сайрус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 16 декабря 2016 года о признании ООО «Сайрус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Сайрус» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Сайрус» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Сайрус» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

При этом, оценивая назначенное наказание, судья районного суда пришел к верному выводу, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «Сайрус», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с извещением от 08 ноября 2016 года административный орган уведомил ООО «Сайрус» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о необходимость прибыть 25 ноября 2016 года к 10 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное извещение направлено в адрес общества заблаговременно 11 ноября 2016 года, и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 15 ноября 2016 года. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку представитель ООО «Сайрус» в назначенное должностным лицом административного органа для составления протокола не явился, протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года составлен в отсутствие представителя юридического лица. 

В дальнейшем на основании сопроводительного письма от 28 ноября 2016 года №8341/16 копия протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 16 декабря 2016 года на 16 часов 00 минут) направлены административным органом в адрес ООО «Сайрус»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанные документы получены ООО «Сайрус» 08 декабря 2016 года. 

Таким образом, представитель ООО «Сайрус», не явившись в назначенное время, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как административный орган принял все необходимые меры к обеспечению его права на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылками на отсутствие доказательств погрузки груза в автомобиль именно ООО «Сайрус», является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе объяснениями водителя С.В.В., транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сайрус» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Сайрус» – без удовлетворения. 

Судья