№ 1- 15/2024 

УИД 66RS0028-01-2023-002187-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ирбит 27.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Каргополовой В.С., 

защитника - адвоката Фатыховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем самым, П. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 03.02.2015), оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается только в целях, предусмотренных ст.ст. 29, 34 - 36 Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимый П.. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: 

<

адрес>, со своего сотового телефона зашел в свой личный кабинет на сайт интернет - магазина «

<

данные изъяты>», выбрал наркотическое средство «

<

данные изъяты>», то есть «

<

данные изъяты>», весом 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей без комиссии, через приложение 

<

данные изъяты>, установленное в телефоне, с банковской карты на имя сожительницы М. оплатил данное наркотическое средство. После чего, на телефон пришли координаты местонахождения закладки с наркотическим средством. На такси поехал с Свидетель №1 на указанное место и забрал закладку в лесу, недалеко от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На обратном пути, у магазина «

<

данные изъяты>» г. Ирбита, автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД, чтобы у него не обнаружили сверток с наркотическим средством, он положил его в рот. Он и М вышли из машины, сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные вещества, он ответил нет, помнит, что его досматривали, забрали сотовый телефон, ладан, плохо себя почувствовал, на «Скорой» его увезли в ЦГБ г. Ирбита. Находясь в приемном отделении больницы, в наручниках, на носилках, на полу, во время разговора с врачом, он выплюнул сверток с наркотическим средством на пол. Сотрудники полиции вызвали понятых, все оцепили, стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого данный сверток был изъят. Затем его доставили в отдел полиции, дал объяснение, утром показал место закладки. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, не для цели сбыта, делиться ни с кем не собирался, М. ни о чем не знала. В содеянном раскаивается, прошел лечение в наркологическом отделении, сейчас находится под наблюдением. Не помнит, чтобы отказывался подписывать документы. События плохо помнит, так как находился в состоянии опьянения, был в наручниках, так как «вел себя плохо».

Эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для самооговора судом не установлено.

Так, вина П. подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля М.Р.Ф.. следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в лесном массиве в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, возможно прячут закладки с наркотическим средством. Он приехал к перекрестку автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, данный автомобиль проехал мимо него в сторону 

<

адрес>, он поехал следом и позвонил в ГИБДД, попросил остановить. При въезде в г. Ирбит у магазина «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, с одной стороны подъехали сотрудники ГИБДД, с другой он, заблокировав проезд с двух сторон. Водитель 

<

данные изъяты> - мужчина, сказал, что он таксист, на заднем сидении находились пассажиры мужчина и женщина, вышли, представились П.. и М.. На вопрос имеются ли у них запрещенные вещества, сказали, нет. После этого П. молчал, мычал. М. сообщила, что у П при себе наркотическое средство. П. вновь было предложено выдать запрещенные вещества, но П. молчал. В ходе осмотра его вещей, в сумке был обнаружен контейнер с веществом неизвестного происхождения, сотовый телефон П., вызвали СОГ, пригласили понятых, в присутствии которых контейнер с неизвестным веществом и сотовый телефон изъяли. П. был в состоянии опьянения, стал вести себя неадекватно: размахивал руками, пытался скрыться, надели наручники, затем сделал вид, что теряет сознание. Вызвали «Скорую», П. не давал себя осматривать, пытался вырваться и убежать, доставили в ЦГБ с сотрудником полиции, так как предполагали, что наркотическое вещество может находиться у П., поскольку свертка с наркотическим веществом не обнаружили. Через некоторое время сообщили, что сверток с наркотическим веществом у П. находился во рту, он его выплюнул в приемном отделении ЦГБ. СОГ с понятыми уехала в ЦГБ. Оснований для оговора П не имеет.

Свидетель Б.Д.Ю. показал, что является инспектором ГИБДД. Летом ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступил звонок от участкового 

<

адрес>, что необходимо остановить у въезда в г. Ирбит автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, возможно перевозят запрещенные вещества. На 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>» данный автомобиль остановился, с одной стороны подъехали они с напарником на служебном автомобиле, с другой стороны участковый, заблокировав проезд с двух сторон. Мужчина - водитель автомобиля, сказал, что он таксист, на заднем сидении сидели мужчина и женщина, вышли из машины, представились П. и М. На вопрос имеются ли запрещенные вещества, сказали нет. Затем М. сообщила, что у П. при себе имеется наркотическое средство, которое он забрал в лесу, П. снова предложили добровольно выдать запрещенные вещества, он промолчал. Из сумки П достал неизвестное вещество желтого цвета, вызвали СОГ, пригласили понятых, в присутствии которых вещество изъяли. П. был в состоянии опьянения, стал вести себя неадекватно, пытался скрыться, надели наручники, затем потерял сознание. Вызвали «Скорую», П. не давал себя осматривать, пытался убежать, доставили в ЦГБ с сотрудником полиции. Через некоторое время сообщили, что сверток с наркотическим веществом у П. находился во рту, выплюнул в больнице. СОГ с понятыми уехала в ЦГБ. Он приехал в ЦГБ позже, видел, что сверток с наркотическим средством лежал на полу в приемном отделении, работали сотрудники полиции, эксперт.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Б.Д.Ю.., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ он находится на службе с инспектором ОВ ДПС Ф.В.В.., около 21:35 от начальника ПП № МО МВД России «Ирбитский» М.Р.Ф. поступила информация, что по автодороге 

<

адрес> едет автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в котором могут находиться запрещенные вещества. В 21:40 автомобиль был задержан, управлял таксист Б., на заднем сидении находились женщина и мужчина, представились М.. и П.. На вопрос, имеются ли при нем или в автомобиле запрещенные вещества, П. ответил, нет. На капот служебного автомобиля выложил П. личные вещи, контейнер с веществом бело-коричневого цвета, сотовый телефон «Honor», вызвали СОГ. В ходе осмотра места происшествия П.. лег на заднее пассажирское сидение, сделал вид, что спит, затем вышел из автомобиля, стал размахивать руками, пытался убежать, мычал, надели наручники, чтобы не скрылся и не сбросил наркотик, так как понимали, что наркотическое средство у ФИО1, но где именно, не могли понять. Затем ФИО9 стал делать вид, что теряет сознание. Вызвали «Скорую», П были сняты наручники, он снова стал размахивать руками, не давал медикам себя осматривать, вновь одели наручники, увезли в ЦГБ, К.А.А. уехал вместе с ними. Через какое-то время К.А.А.. позвонил следователю, сообщил, что наркотическое вещество у П. было во рту, выплюнул в приемном отделении больницы. Они с СОГ и понятыми, выехали в ЦГБ, где увидели, что П.. лежит на носилках и на полу недалеко от него находится сверток в изоленте желто-зеленого цвета, развернут, в нем пакет прозрачного цвета, в котором порошок белого цвета (л.д. 112-114).

После оглашения показаний свидетель Б.Д.Ю. подтвердил их правильность. Оснований для оговора П. не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного получил сообщение, что в 

<

адрес> тракте, у магазина «Пикник» задержан ФИО9 с веществом неизвестного происхождения. Он с СОГ выехали на место, увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом ФИО2 красного цвета, где стояла женщина, представилась Свидетель №1, на заднем сидении лежал ее сожитель - ФИО9, который вел себя неадекватно, на вопросы, в том числе имеются ли у него запрещенные вещества, молчал, мычал. В машине ФИО2 наркотических средств обнаружено не было. На капоте автомобиля ГИБДД находились личные вещи и сотовый телефон ФИО1. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон ФИО1 изъяли, при этом, ФИО9 стал вести себя так, как будто теряет сознание. Вызвали «Скорую», ФИО9 не давал себя осматривать, повезли в больницу, он сопровождал. ФИО1 одели наручники, чтобы он не скрылся и не смог сбросить наркотическое средство, если оно у него. В больнице он также предлагал ФИО1 добровольно выдать наркотическое средство, но он молчал. ФИО9 находился в кабинете приемного отделения больницы, увидел, что подсудимый выплюнул на пол сверток в изоленте желто-зеленого цвета, сообщил СОГ. В присутствии понятых сверток был развернут, в нем находилось вещество белого цвета в полимерном пакете, затем изъят и упакован. В больнице врачи сказали, что ФИО9 притворяется, что ему плохо, после чего он доставил ФИО1 в полицию, ФИО9 был досмотрен, изъят сотовый телефон «TECNO SPARK», принадлежащий ФИО1. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала. Летом 2023 года под вечер, точную дату и время не помнит, была дома с ФИО9, который употреблял спиртное, позвал прокатиться на такси в 

<

адрес>. По дороге сказал, что взял с собой «полку», что это значит, не сказал, она также не поняла, остановились у леса, вышли из машины, она ушла по нужде, а подсудимый ушел дальше, через некоторое время вернулся, ничего не сказал, поехали обратно. У магазина «Пикник» в 

<

адрес> остановились, подошли сотрудники полиции, попросили выйти, спросили имеются ли у них запрещенные вещества, ответили, что нет. При досмотре из сумки достали ладан, сотовый телефон ФИО1, потом ФИО1 стало плохо, испугались, что он проглотил наркотик, вызвали «Скорую», увезли в больницу. Затем позвонили, сообщили, что ФИО9 выплюнул наркотик в больнице, все собрались и поехали в ЦГБ. Как подсудимый приобрел наркотик, не рассказывал, употребить с ним не предлагал. Проживают вместе с подсудимым больше года, не видела чтобы он употреблял наркотические средства, бюджет совместный, пользуется ее банковской картой, какие совершает операции по карте не проверяла. 

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в части показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились дома, около 20 часов сожитель попросил ее съездить с ним в гости в 

<

адрес>. Когда ехали, ФИО9 рассказал ей, что приобрел наркотическое средство для личного пользования и едет забирать закладку, она отговаривала ФИО1, но он ее не слушал. Ехали по трассе, повернули в направлении д. Большая Кочевка, еще немного проехали, ФИО9 попросил ФИО2 остановиться на обочине, ушел в лес, она сначала оставалась в машине, потом тоже пошла в лес по нужде. Через некоторое время ФИО9 вернулся, сели в машину и он ей показал в руках сверток с изолентой желто-зеленого цвета, поняла, что это наркотическое вещество. После этого они поехали обратно в 

<

адрес>, при въезде в город остановились у магазина «Пикник», подъехал автомобиль ГИБДД, куда ФИО9 дел сверток с наркотическим веществом, не видела (л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 летом 2023 года, точную дату не помнят, участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – около магазина «Пикник» в 

<

адрес>, где находились женщина и подсудимый в наручниках, около ФИО2 красного цвета, также был ФИО2 машины, у женщины и подсудимого спрашивали есть ли что-то запрещенное, он молчал, в ходе осмотра ничего не обнаружили, видели на капоте патрульного автомобиля кусок ладана желтого цвета, который изъяли, потом подсудимому стало плохо, вызвали «Скорую», увезли в больницу. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что надо ехать в больницу. Зайдя в кабинет в больнице, увидели на полу на носилках подсудимого, в наручниках, недалеко на полу возле стула сверток желто-зеленого цвета с белым веществом, который изъяли. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, из которых следует. Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – около магазина «Пикник» по 

<

адрес> тракт, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля ФИО2 красного цвета стояли сотрудники полиции, ФИО2, женщина представилась Свидетель №1, в салоне автомобиля на заднем сидении лежал ее сожитель - ФИО9, который вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, мычал. На вопрос имеются ли при нем, либо в автомобиле запрещенные вещества, ФИО9 молчал. На капоте служебного автомобиля находились личные вещи ФИО1, контейнер с комокообразным веществом неизвестного происхождения, сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия, банку с комкообразным веществом, сотовый телефон изъяли, упаковали в бумажные конверты, они расписались. В ходе осмотра ФИО9 в салоне автомобиля стал терять сознание, сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой, он вел себя неадекватно, осматривать себя не давал, пытался убежать, на него были надеты наручники, увезли в ЦГБ в сопровождении сотрудника полиции. Они находились на месте происшествия, сотрудникам полиции по телефону сообщили, что наркотическое вещество у ФИО1 было при нем. В качестве понятых приехали в приемное отделение ЦГБ, где увидели, что ФИО9 лежит на переносной кушетке, в наручниках, рядом с ним находится сверток в изолирующей ленте желто-зеленого цвета. На вопросы, что за вещество в свертке, ФИО9 не отвечал. От сотрудника полиции стало известно, что данный сверток ФИО9 выплюнул изо рта. Сотрудники полиции развернули сверток, в нем находился пакет прозрачного цвета, в котором было вещество белого цвета. Все обнаруженное в их присутствии было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатано, поставили подписи (л.д. 126-128, 130-132).

Оглашенные показания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили полностью. Дополнительно сообщили, что также подписывали протоколы осмотра места происшествия, замечаний не имелось. Оснований для оговора ФИО1 нет. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает таксистом на автомобиле ФИО2, регистрационный знак 

<

***>. Дату не помнит, осенью 2023 года получил заявку отвезти граждан с 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машину сели женщина с подсудимым, нетрезвые, доехали до бывшей свалки мясокомбината в 

<

адрес> в направлении д. Большая Кочевка, по просьбе подсудимого остановился на обочине дороги, оба вышли из машины в сторону леса, вернулись минут через 10, сели в машину, поехали обратно в 

<

адрес>. У магазина «Пикник» остановили сотрудники ГИБДД, пассажиры вышли из машины, стали осматривать машину и подсудимого с женщиной, их личные вещи, спрашивали есть ли что-то запрещенное, они ответили, ничего нет, ничего не обнаружили. Потом подсудимому стало плохо, вызвали «Скорую», увезли в больницу, затем сотрудникам полиции позвонили, все собрались и уехали, почему не знает, его отпустили. 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут поступил заказ на поездку в 

<

адрес> с адреса: 

<

адрес> На заднее пассажирское сидение сели мужчина и женщина в состоянии опьянения. По дороге в сторону д. Большая Кочевка, мужчина сказал остановиться на участке, где ранее была свалка, ушли в лес, вернулись через 10 минут, поехали в 

<

адрес>. Мужчина сказал высадить их у магазина «Пикник», он остановился, к машине подъехал автомобиль ГИБДД и второй автомобиль, тоже сотрудников полиции. Понял причину остановки автомобиля, так как предполагал, что мужчина и женщина уходили в лес за наркотическим средством. Мужчина и женщина представились сотрудникам полиции, но он не запомнил. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у них вещества, запрещенные вещества, они сказали, нет. По просьбе сотрудников полиции пассажиры стали выкладывать свои вещи на капот служебного автомобиля. В сумке мужчины нашли контейнер с каким-то неизвестным веществом, после приехали другие сотрудники полиции, приглашены понятые, провели осмотр места происшествия. Мужчина повел себя странно, лег на заднее пассажирское сидение его автомобиля, потом стал терять сознание, предположили, что он мог проглотить наркотическое средство, и началась передозировка, вызвали «Скорую». Мужчина не давал себя осматривать, размахивал руками, мычал, увезли в ЦГБ 

<

адрес>, в сопровождении с сотрудником полиции. Затем сотрудникам полиции кто-то позвонил и сообщил, что у мужчины наркотики были спрятаны во рту, и в приемном отделении он их выплюнул. Сотрудники полиции вместе с понятыми уехали в больницу (л.д.116-118).

Оглашенные показания свидетель Б.О.В. полностью подтвердил. Оснований для оговора П. нет. 

Показания свидетелей обвинения суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность П. в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Б.Д.Ю.., что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> задержан П. с веществом неизвестного происхождения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> с капота служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, изъят: сотовый телефон марки «Honor 7х», принадлежащий П. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - ванной комнаты приемного отделения ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по адресу: 

<

адрес>, на полу, на расстоянии 15 см от лежащего на носилках П. и на расстоянии 37 см от правого косяка двери, ведущей в санузел, изъят: сверток из изоленты желто-зеленого цвета с веществом неизвестного происхождения. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 68 метров вправо от дорожного знака «2км» автодороги сообщением 

<

адрес>, участвующий в осмотре П. пояснил, что на данном участке местности он забрал закладку с наркотическим средством. С места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в кабинете № МО МВД России «Ирбитский» у П. изъят: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с помощью которого он получил фотоизображение местонахождения закладки наркотического средства. К протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (л.д. 31-34).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 1,81 грамма. В ходе исследования израсходовано вещества в представленном виде 0,03 грамма (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ два бумажных конверта, в том числе с первоначальной упаковкой наркотического средства, поступившие с предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, конверты не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (л.д. 39-43). Признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 44-45).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество 

<

данные изъяты>, которое относится к наркотическому средству - производному 

<

данные изъяты>, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила 1,78 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамм вещества (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ конверт с наркотическим средством, поступивший с физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, конверт не вскрывался, целостность упаковки не нарушена (л.д. 63-65). Признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотового телефона «Honor 7х» модели BND-L21, принадлежащего П. обнаружена информация о покупке на сайте интернет-магазина ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> наркотического средства, стоимостью 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего П., обнаружена информация с указанием координат и фотоснимка места закладки наркотического средства (л.д. 69-79). Указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) в кабинете № СО МО МВД России «Ирбитский» у П. изъята и осмотрена: выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация об оплате П.. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по местному времени наркотического средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также о внесении через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по московскому времени наличных денег на подконтрольный П. банковский счет в размере 

<

данные изъяты>. К протоколу обыска (выемки) и протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ приложена иллюстрационная таблица (л.д. 85, 89-91, 92-94). Данная выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 95).

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд находит вину П. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ с целью личного потребления, без цели сбыта, посредством информационно-коммуникационной сети Интернет, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, оплатив его стоимость путем перечисления денежных средств на счет неизвестного лица, получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, откуда забрал сверток с находящимся в нем наркотическим средством, массой не менее 1,81 грамм, и хранил его у себя в ротовой полости, до момента изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

Масса изъятого вещества, принадлежащего П.., содержащего в своем составе синтетическое средство 

<

данные изъяты> включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», составила 1,81 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Исходя из совокупности доказательств исследованных судом, факт незаконного оборота наркотических средств с квалифицирующим признаком «в крупном размере», в действиях подсудимого, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывает. Установлено, что умысел П. был направлен на приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего потребления без цели сбыта. Оснований для иной квалификации деяний подсудимого суд не усматривает.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Наличие справки ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) не ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) и каких – либо противоречий во времени и месте преступления в котором обвиняется П. не установлено. Из показаний подсудимого следует, что он скинул (выплюнул) наркотическое средство во время разговора с врачом, указание времени в справке «23:45» свидетельствует о начале проведенного медосмотра и времени ее заполнения, что требует значительного времени, а не времени направления подсудимого в наркологическое отделение, осмотр места происшествия был начат в 00:10 и окончен в 01:10, данная справка заполнялась во время осмотра места происшествия, что зафиксировано на фотоснимке (№), являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), где, в том числе, зафиксировано, что врач заполняет документ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в том, что П. действительно отказался от подписанная данного протокола, при этом, не указал причин своего отказа, что ему предоставлялась возможность ознакомления с протоколом и был ознакомлен с его содержанием, а также внести замечания в протокол осмотра места происшествия, так как в протоколе содержатся подписи лиц, участвовавших при производстве следственных действий, имеется запись должностного лица об отказе П. от подписания без указания причин, об отсутствии заявлений, каких – либо замечаний ни от кого не поступило, в том числе в ходе судебного заседания от понятых, при даче показаний подсудимый не отрицал эти следственные мероприятия, показал, что события плохо помнит в силу нахождения в состоянии опьянения, из показаний свидетеля К.А.А.. следует, что П. из приемного отделения ЦГБ был доставлен в отдел полиции, а не в наркологическое отделение, что также подсудимый не отрицал, в последующем в ходе предварительного расследования протокол осмотра места происшествия стороной защиты не оспаривался. Нахождение П. в больнице в наручниках было вызвано его агрессивным поведением, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, самого подсудимого. УПК РФ не предусматривает обязательное собственноручное внесение замечаний и дополнений в протокол следственного действия. Учитывая изложенное, утверждения защиты о нарушении права на защиту П. в ходе предварительного следствия несостоятельны. То обстоятельство, что записи об отказе от подписанная протокола без указания причин, отсутствии заявлений у подсудимого, непосредственно отдельно не заверены, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, судом не установлено.

Основания для возврата уголовного дела прокурору по данному преступлению, вопреки доводам защиты, отсутствуют, поскольку имеющееся обвинительное заключение не препятствует принятию судом на его основе правильного решения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление, совершенное П., в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против здоровья населения и общественной безопасности.

П. к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога не состоял, в ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное лечение в наркологическом отделении, в настоящее время посещает нарколога, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, проживает без регистрации брака, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, двое из детей являются инвалидами, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, работает. 

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 181-183).

Данное заключение сомнений не вызывает, не оспаривалось подсудимым и защитником. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что П. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд признает на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении 2-х малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в последовательной признательной позиции по делу, сотрудничестве со следствием, рассказал о способе приобретения наркотического средства и месте его обнаружения, что отражено в письменных объяснениях, данных П.. до возбуждения уголовного дела; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иными смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его двоих детей, являющихся – инвалидами.

Отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, что позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, совокупность выше приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, который социально адаптирован, с учетом его поведения до и после совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд считает возможным назначить П. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

Суд не находит оснований для назначения П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления. 

Назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд возлагает на осужденного с учетом возраста и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей. 

Обстоятельств для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности нет.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ П.. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, который подлежит исполнять самостоятельно. 

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении ранее избранной в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

У П. были изъяты сотовые телефоны 

<

данные изъяты>, с сим- картами, использовались им для приобретения наркотических средств, путем выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. С учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные мобильные телефоны подлежат конфискации и обращению в доход государства, а сим-карты в сотовых телефонах следует уничтожить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что уголовное дело в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, выделено в отдельное производство, решение по нему не принято, суд считает, что после вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства - конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой подлежат дальнейшему хранению до рассмотрения уголовного дела в отношении всех участников преступления в полном объеме.

Выписка по дебетовой карте ПАО Сбербанк, согласно п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Заявленные требования о взыскании с П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7 176 рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу, подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, в судебном заседании выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, а также снижения размера процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Ирбитского Муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно 1 раз в месяц по установленному УИИ графику являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> принадлежащие П.., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбитский», - конфисковать, сим-карты в сотовых телефонах - уничтожить; 

- выписку по дебетовой карте ПАО Сбербанк, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- конверт с наркотическим средством, хранящийся в химлаборатории при МО МВД России «Ирбитский»; конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства, поступившей с предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камеру хранения вещдоков при МО МВД России «Ирбитский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении всех соучастников преступления в полном объеме.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в судебную коллегию по уголовным дела Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – (подпись) Приговор вступил в законную силу 12.06.2024.