№ 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 13 декабря 2023 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области ФИО3 от 12 октября 2023 года, которым:

ФИО2, ***, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ и судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, нарушив требования ст.1.5 КоАП РФ. Полагает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности. В дополнениях к жалобе указал на оказанное давление со стороны сотрудников полиции, отсутствие у них оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что он управлял транспортным средством не было, как не было у заявителя и признаков опьянения, которые бы давали основания для проведения освидетельствования. Лицо, составившее протокол не разъяснило процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте и проследовать для медицинского освидетельствования. Просил признать недопустимым доказательством видеозапись процедуры освидетельствования. Указал на неоднократную попытку получения проб выдыхаемого воздуха без замены мундштука, следовательно, возможное накопление паров этилового спирта в мундштуке и искажение показаний прибора учета. Привел доводы о том, что информации о заводском номере прибора, наличии сертификата о проверке, целостности клейма государственного поверителя, сроке годности алкотестера, его соответствие ГОСТу не имелось, в связи с чем, акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством. 

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу либо за отсутствием события правонарушения, либо за отсутствием в своих действиях состава вмененного ему правонарушения. 

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются водители транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.09.2023 года в 22 часа 55 минут у дома 7 по ул. Саши ФИО5 в к г. Североморске Мурманской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «***», г.р.з. *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из показаний ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 в суде, он лично видел, что указанной автомашиной управлял ФИО2 Изложенное косвенно подтверждено видеозаписью процедуры освидетельствования и первоначальными пояснениями ФИО2, не отрицавшего факт управления автомашиной.

Таким образом, на момент вмененного правонарушения заявитель являлся водителем автотранспортного средства. 

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие таких признаков подтвердил ИДПС ФИО1, также наличие указанных признаков (кроме запаха алкоголя) подтверждено осмотренной видеозаписью.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,020 мг/л) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам заявителя и в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» пока в мундштуке или заборной системе будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Таким образом, «накопительный эффект» паров этанола для результата измерения исключен, независимо от количества раз забора проб. 

Кроме того, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует, из пояснений заявителя, забор проб выдыхаемого воздуха осуществлялся не более 6 раз. Таким образом, даже возможный конденсат этанола в мундштуке прибора суммарно от всех случаев изменений не превысил значение показаний прибора, установившего наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе в количестве превышающем единицу. 

Вопреки доводам заявителя алкотектор прошел проверку, о чем имеется свидетельство поверителя, действительное до 05.07.2024 года. Сведения об используемом алкотекторе указаны в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, они были также сообщены ФИО2 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 не установлена обязанность должностных лиц разъяснять указанные правила. Вопреки доводам заявителя, фактов некорректного поведения, введения в заблуждение, оказания давления на него сотрудниками полиции при оформлении документов не установлено, кроме того, данные доводы опровергнуты видеозаписью из патрульного автомобиля. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 18.09.2023, согласно которому ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были предварительно разъяснены права и обязанности (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации), возражений относительно данных, изложенных в протоколе, ФИО2 не заявил; 

Разъяснение соответствующих процессуальных прав ФИО2 подтверждено видеозаписью и показаниями ИДПС ФИО1 Ходатайств о приглашении защитника ФИО2 не заявлял, но не был лишен права воспользоваться услугами защитника при производстве по делу. 

- рапортом инспектора ДПС, проводившего процессуальное оформление процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлявшего протокол об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2023 года. Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя о необходимости признания видеозаписи недопустимым доказательством, таких оснований судом не установлено. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением закона. Федеральными законами не установлены императивные нормы для видеофиксации процесса освидетельствования, таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. ИДПС ФИО1 подтвердил, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, отражает процесс освидетельствования ФИО2 в указанные в протоколе дату и время, что не оспаривал сам заявитель.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были подвержены оценке все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Бойко