АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-545/2024

26 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Кукуш В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника 

<

данные изъяты> Калиниченко А.А. и защитника Тоноян К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдова А.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся 8 

<

данные изъяты> не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с августа 2023 г., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступления защитника Тоноян К.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Калиниченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, ФИО1 28 января 2024 г. в 16 часу в пос. Лазаревский Городовиковского района Республики Калмыкия, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа и не применять конфискацию транспортного средства. 

В обоснование автор жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции хотя и сослался в приговоре, но в должной мере не учел данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающее наказание осужденному, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, является участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение.

Как полагает защитник, при наличии указанных обстоятельств, являющихся, по его мнению, исключительными, суд необоснованно назначил осужденному наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что фактически на иждивении осужденного находятся пятеро малолетних детей его гражданской супруги. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 18 июня 2021 г. и иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, который по военной службе характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие его в специальной военной операции и получение ранения.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом проанализированы судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных данных о личности осужденного, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду назначить ФИО1 самое мягкое наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа, в размере, близкому к минимальному.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел фактическое наличие на иждивении осужденного пятерых малолетних детей его супруги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлены сведения, подтверждающие наличие на иждивении осужденного указанных малолетних детей. Кроме того, на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не сообщал суду о наличии у него на иждивении пятерых малолетних детей и не представлял какие-либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство, что усматривается из протокола его допроса и протокола судебного заседания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, к таким исключительным обстоятельствам не относятся приведенные им данные о личности осужденного, а также участие его в специальной военной операции и получение им ранения.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова Е.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий