Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Дом обслуживается управляющей организацией МП г.о.Самара «Жилсервис», является объектом культурного наследия Самарской области регионального значения «Дом Шабаева». 

С 2014 года из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома периодически происходит залив её квартиры. После залива её квартиры, в 2014 году и в 2017 году производился капитальный ремонт. 

19.03.2018 из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома над её квартирой произошло пролитие, в результате чего квартире причинен значительный вред.

04.04.2018 произошел залив повторно в связи с погодными условиями.

04.04.2018 главным специалистом Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2 был составлен акт осмотра № 7637. Согласно данному акту было установлено повреждение следов протечки, отслоение обоев и окрасочного слоя, наличие трещин. МП г.о.Самара «Жилсервис» был составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-5982 по состоянию на март 2019 г., с которым она не согласилась и представила возражения и дефектную ведомость.

В 2018 году истец обращалась в различные инстанции с просьбой оказать содействие в ремонте кровли. 

09.01.2019 она обратилась с досудебной претензией к МП г.о.Самара «Жилсервис» о добровольном возмещении материального ущерба в размере 490 000 руб. Выплаты в добровольном порядке не последовало.

По результатам обращений истца, в адрес МП г.о.Самара «Жилсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое должно быть исполнено в срок до 03.06.2019. Однако работы по ремонту кровли не были выполнены. 

Истец обратилась в Ассоциацию судебных экспертов для определения размера величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива без учета износа присущего материалам составляет 756 800 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с МП г.о.Самара «Жилсервис» сумму материального ущерба в размере 756 800 рублей, расходы за проведение оценки ущерба - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 25.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам независимой экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Проектно Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» (л.д. 138-141 т. 1).

Определением суда от 15 января 2020 года производство по делу возобновлено (л.д. 151 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамента образования Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6 том 1), в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации) имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного её имуществу, а также связанного с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения. 

С 2014 года из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома периодически происходит залив квартиры истца, что подтверждается вступившими в законную силу решением суда от 16.06.2014 по делу 2-15/2014 (л.д. 8-10 том 1) и определением суда от 18.09.2017 по делу № 2-2129/2017 (л.д. 11 том 1). 

Как следует из пояснений представителя истца, после залива квартиры, в 2014 году и в 2017 году производился капитальный ремонт. 

19.03.2018 из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома над квартирой истца произошло пролитие, в результате чего квартире причинен вред. 04.04.2018 произошел залив повторно в связи с погодными условиями.

04.04.2018 главным специалистом Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2 составлен акт осмотра № 7637, согласно которому было установлено наличие следов протечки, отслоение обоев и окрасочного слоя, наличие трещин (л.д 14 том 1). 

МП г.о.Самара «Жилсервис» составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-5982 по состоянию на март 2019 г. (л.д. 15-16 том 1), с которым ФИО1 не согласилась и представила возражения и дефектную ведомость.

09.01.2019 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к МП г.о.Самара «Жилсервис» о добровольном возмещении материального ущерба в размере 490 000 руб. (л.д. 12-13 том 1). Однако выплаты в добровольном порядке не последовало.

По результатам обращений истца, в адрес МП г.о.Самара «Жилсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое должно быть исполнено в срок до 03.06.2019, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.02.2019 (л.д. 37 том 1). Однако работы по ремонту кровли не были выполнены. 

С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате систематического залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Над квартирой истца расположена только крыша, залив возможен только через крышу дома, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

При таких обстоятельствах, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы № 166-31-81-340 от 14.10.2019, выполненное Ассоциацией судебных экспертов, которым установлена рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы без учета износа присущего материалам с учетом округления в размере 756 800 рублей (л.д. 39-78 том 1).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ПроектноМонтажноеОбъединение «ВолгаСвязьПроект» (л.д. 138-141 т. 1).

Согласно техническому заключению по результатам инженерно-технической экспертизы строительный конструкций жилой квартиры после пролива с определением сумм восстановительного ремонта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 676 930 руб. (л.д. 155-227 том 1).

В судебном заседании 05.02.2020 по ходатайству представителя ответчика был произведен допрос эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПроектноМонтажноеОбъединение «ВолгаСвязьПроект» ФИО6, которая пояснила, что она проводила осмотр квартиры Штейнбок после последнего залива. При описании последствий залива ею были разграничены последствия последнего залива апреля 2018г. и предыдущего июня 2017г. Осмотр квартиры производился с участием представителя МП «Жилсервис», которая показывала места от протечек предыдущего залива и последнего. Предыдущий залив был в 2017 году и высохшие пятна от него иной конфигурации. В прошлый раз был залит больщой зал, а в результате последнего – спальня и кухня. В результате осмотра обнаружены свежие пятна плесени, тогда как пятна плесени от трехгодичного залива высохли, их характер был бы другой. Пятна выявлены в разных местах. Также установлено, что ремонт наружной стены произведен не был. Смета ремонта составлялась с учетом повреждений внутри квартиры, ремонт фасада в смету включен не был.

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 25.11.2019 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

При рассмотрении дела суд полагает правильным принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 676 930 рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб, заявленный истицей ко взысканию по данному делу, возмещен выплатой денежной суммой по мировому соглашению от 18 сентября 2017г., утвержденному между сторонами в связи с причинением ущерба в результате залива в июне 2017г., не соответствуют действительности, опровергаются показаниями эксперта ФИО6 и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о нецелесообразности ремонта крыши ввиду необходимости проведения капитального ремонта всего дома не освобождают его от ответственности. Необходимость капитального ремонта дома не является основанием для неисполнения обязанности по содержанию дома. В частности, возможно проведение локального ремонта кровли крыши, непосредственно над квартирой истицы.

С ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектноМонтажноеОбъединение «ВолгаСвязьПроект» подлежат взысканию в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей в связи с неоплатой ответчиком работы эксперта (л.д. 153 том 1).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом направлена досудебная претензия с обоснованием размера причиненного истцу ущерба и предложением компенсировать причинённый истцу ущерб (л.д. 12-13 том 1). Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 965 рублей (50% от суммы 701 930 рублей (сумма ущерба в размере 676 930 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей+ 15 000 рублей за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг за оценку стоимости, проведенной по обращения истца до обращения в суд экспертом ФИО9 некоммерческой организации « Ассоциация судебных экспертов» Указанные расходы понесены по вине ответчика, для восстановления нарушенного права. Выводы специалиста о размере ущерба несущественно отличаются от судебной экспертизы.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 676 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 965 рублей, а всего 1 052 895 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектноМонтажноеОбъединение «ВолгаСвязьПроект» расходы по оплате оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 972 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 г.