Дело № 2-15/2023

УИД 21RS0016-01-2021-002559-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, незаключенными договора залога, договора займа, о признании ничтожным стоимости предмета залога

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, незаключенными договора залога, договор займа.

В обоснование иска указано, что истица 20 мая 2014 года в КПКГ «Успех» получила кредит на потребительские нужды в размере 250 000 рублей (договор займа № 02/0084). Из этой суммы 10% оставлено в КПКГ «Успех». На руки было получено 225 000 рублей. Также 20 мая 2014 года был заключен договор залога № 01/0012. 

В договоре займа, в договоре залога письменной оценки квартиры в размере 500 000 рублей не имеется. Соглашения не было приложено, ФИО3 написал сумму оценки в 500 000 рублей.

Истцом представлено было заключение ООО «Приоритет» от 18 июля 2014 года о рыночной стоимости объекта. Оценка составила в размере 917 000 рублей. 

Истец полагает, что было нарушено требование об объективной оценке доказательств и принципа состязательности при рассмотрении дела № 33-496/2015 года от 16 февраля 2015 года.

Далее истцом указано, что о ничтожности, незаключенности договора залога, договора займа говорится в определении от 24 августа 2015 года, апелляционное определение от 16 февраля 2015 года, определение о восстановлении процессуального срока от 17 июля 2015 года, определение от 17 мая 2015 года.

Условия и форма договора залога №01/0012 составлены с нарушением закона, так как нет документов с доказательствами, что условия договора считаются согласованными, и это обстоятельство влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а между ФИО1 и ФИО3 никаких соглашений не было. По ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия ничтожны.

Только согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. ФИО3 не составил никаких соглашений совместных, у него их нет.

Далее истец указала, что ФИО3 произвел государственную регистрацию ипотеки квартиры незаконно и необоснованно, поскольку квартира была «в ипотеке в силу закона» а кредит приобретался для потребительских нужд. Договора ипотеки у истицы нет. Единственное жилье не подлежит залогу.

На сегодняшний день цена квартиры истицы составляет около двух миллионов рублей, а договор займа был оформлен на сумму 225 000 рублей, что не соответствует цене залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя (кредитора) вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. 

Истец получила кредит в размере 225 000 руб., а размер требований кредитора явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как имеется итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки 917 000 руб., по нынешней рыночной стоимости – около двух миллионов рублей.

Судебные акты подтверждают, что договор залога и договор займа являются незаконными, необоснованными, ничтожными, антиконституционными.

Решение третейского суда по иску КПКГ «Успех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к КПКГ «Успех» о признании договора займа, договора залога ничтожными, незаключенными отменено

Встречный иск ФИО1 к КПКГ «Успех» о признании договора займа и договора залога ничтожными, незаконными, необоснованными, антиконституционными оставлен в силе, поскольку решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года было отменено Верховным судом Республики Марий Эл от 22 сентября 1015 года.

Производство по заявлению КПКГ «Успех» об отмене решения третейского суда от 24 октября 2014 года прекращено.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года постановлено выдать по решению Третейского суда исполнительный лист. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года это определение отменено, в удовлетворении заявления КПКГ «Успех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24 октября 2014 года было отказано.

Истец указывает, что встречный иск ФИО1 о признании договора залога, договора займа ничтожными, незаключенными, необоснованными, антиконституционными остается в силе.

Кроме того, ФИО1 обратилась с самостоятельным иском к ФИО3, в котором просит признать стоимость предмета залога ничтожной, т.е. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>, обосновывая свои требования по аналогичным основаниям и обстоятельствам, что и по вышеприведенному иску.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2022 года вышеуказанные гражданские дела № 2-161/2022 и № 2-1309/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица ФИО1 просит восстановить ее нарушенные права, признать договор залога № 01/0012 от 20 мая 2014 года, договор займа № 01/0084 от 20 мая 2014 года, заключенными между ней и КПКГ «Успех» в лице директора ФИО3 ничтожными, незаключенными, незаконными, необоснованными, антиконституционными, признать стоимость предмета залога –трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, и вновь привела их суду, указывая на то, что фактически ею было получено заем в размере 225 000 рублей на потребительские нужды, а 10% суммы оставлены в распоряжении кооператива.

ФИО3 произвольно определил залоговую стоимость квартиры, отдельного соглашения не было подписано, и считает, что залог является ничтожным, ипотеки в силу закона не было и не подлежало государственной регистрации. 

Считает, что определениями судов общей юрисдикции Республики Марий Эл подтверждена ничтожность и незаключенность оспариваемых договоров.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания –ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи не заявлено.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и возвращено по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлено по адресу регистрации ответчика, третьего лица, у суда имеются основания признать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем их неявки не является препятствием для рассмотрения дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КПКГ «Успех» представителя в судебное заседание не направило, согласно сведениям ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

Третье лицо- Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном п.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям, установленным названным кодексом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Как следует из договора займа №01/0084 от 20 мая 2014 года 20 мая 2014 года между КПКГ «Успех», в лице директора ФИО3 и ФИО1, имеющей членский номер №144, был заключен договор займа № 01/0084, согласно которому КПКГ «Успех», в лице директора ФИО3 выдал ФИО1 денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды в размере 250 000 руб. 

Пунктом 1.3 указанного договора займа определен срок пользования займом: 36 месяцев с 20 мая 2014 года по 20 мая 2017 года. 

Согласно п.2.2 договора займа №01/0084 от 20 мая 2014 года ФИО1 обязалась возвращать сумму займа ежемесячно равными долями в срок не позднее 20 числа каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа; ежемесячно выплачивать кооперативу проценты за пользование займом в размере 3% в месяц от остатка суммы займа; ежемесячно выплачивать кооперативу членские взносы в размере 2% в месяц от суммы остатка займа. 

Пунктами 4.2, 4.3 указанного договора займа предусмотрено, что в случае, когда пайщик не возвращает в срок сумму займа, задерживает уплату членских взносов на АХД и процентов за пользование займом, кооператив вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, пайщик обязан выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 6 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения. (л.д. 54 т.1).

Факт получения денежных средств на основании названного договора истцом не оспаривается, также подтвержден решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по этому договору.

При этом доводы истца о фактическом получении ею меньшей суммы, чем предусмотрено договором, а именно в сумме 225 000 рублей опровергаются приведенным судебным решением, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 250 000 рублей (л.д. 67-70 т.1).

Установленные вступившим в законную силу данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего являются обязательными, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, договор займа №01/0084 от 20 мая 2014 года между КПКГ «Успех» и ФИО1 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан Заемщиком и уполномоченным лицом от имени Займодавца, денежные средства по договору получены, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа №01/0084 от 20 мая 2014 года, между КПКГ «Успех», в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога №01/0012 от 20 мая 2014 года, согласно которому ФИО1 передала КПКГ «Успех» в качестве предмета залога принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 65,5 кв. метров, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 

По соглашению сторон указанного договора залога предмет договора залога №01/0012 от 20 мая 2014 года был оценен на сумму 500 000 рублей 00 коп. (п.п.1.4.1 договора залога).

Согласно ч. 1.п.1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылаясь на ничтожность договора займа и договора залога от 20 мая 2014 года истец ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела оснований для признания этих договоров ничтожными, а также не привела правовых оснований для признания их незаключенными.

Так анализ содержания оспариваемых договоров показывает, что все существенные условия договора займа, договора залога сторонами были согласованы, что подтверждается фактом подписания этих договоров сторонами.

Ее доводы, что при получении потребительского кредита залог недвижимости не допускается, основаны на неправильном понимании правовых норм, 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжаясь своими правами на принадлежащую ей квартиру по своему усмотрению, ФИО1 заключила договор залога квартиры в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа, что не противоречит действующему законодательству.

Договор залога № 01/0012 от 20 мая 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению сделок, подписан сторонами, предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в договоре предусмотрены, следовательно, все существенные условия были согласованы.

Ссылка истца на отсутствие отдельного соглашения об установлении залоговой стоимости квартиры не влечет незаключенность или ничтожность такого договора, поскольку пунктом 1.4.5. договора залога от 20 мая 2014 года стороны предусмотрели залоговую стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей, что свидетельствует о достигнутом соглашении между ними по данному пункту договора.

Получение займа на потребительские нужды также не свидетельствует о ничтожности договора залога, поскольку в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Каких-либо ограничений на заключение договора залога недвижимого имущества в зависимости от цели предоставления займа указанным законом не установлено.

Таким образом, суд исходит из того, что условие о предмете ипотеки в договоре залога недвижимого имущества от 20 мая 2014 года согласовано, согласовано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества были достигнуты все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия, в связи с чем правовых оснований для признания договора залога не действительным или незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 года постановлено взыскать с ФИО1 с ФИО1 задолженность по договору займа №01/0084 от 20 мая 2014 г.:

- сумму основного долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также вытекающие из договора займа проценты и штрафные санкции, с учетом уточнения суммы процентов и штрафов апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 года.

Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество- принадлежащую ФИО1 на праве собственности трехкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (литера А), по адресу: 

<

данные изъяты>, с инвентарным номером №, общей площадью 65,5 кв.м., в том числе жилой 36,1кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Как указано в решении суда 13 апреля 2015 года КПКГ «Успех» заключили договор уступки требования с гражданином ФИО, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования с ФИО1 долга по договору займа №01/0084 от 20 мая 2014 года, заключенного на сумму 250 000 рублей на срок 20 мая 2017 года между КПКГ «Успех» и ФИО1, и все иные права кредитора, в том числе права на уплату процентов за пользование займом, членских взносов, штрафной неустойки, процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных договором займа №01/0084 от 20 мая 2014 года, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №01/0012 от 20 мая 2014 года. 

Таким образом, приведенным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики с учетом апелляционного определения от 16 ноября 2015 года, установлен факт заключения договора займа, договора залога между ФИО1 и КПКГ «Успех», а также неисполнение ФИО1 своих обязательств по данному договору займа.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 марта 2023 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 6 сентября 2018 года на основании договора дарения, заключенного с ФИО3

Исходя из этого следует, что ФИО2 не являлся стороной договора займа, и договора залога, право собственности на жилое помещение и основания его приобретения по настоящему делу не оспаривается, следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к этому ответчику по рассматриваемому предмету.

Ссылка истицы на определения судов общей юрисдикции Республики Марий Эл по настоящему делу несостоятельны, эти определения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку все определения были приняты в рамках рассмотрения заявления КПКГ «Успех» о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, в дальнейшем по заявлению об отмене решения третейского суда.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2015 года было отменено определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Содействия и развития региональных финансовых организаций от 24 октября 2014 года (л.д. 24-25 т.1).

В дальнейшем КПКГ «Успех» было подано заявление об отмене решения Третейского суда от 24 октября 2014 года, которое было удовлетворено определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марй Эл от 22 мая 2015 года. (л.д.18-19 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года это определение отменено и производство по заявлению КПКГ «Успех» об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве содействия и развития региональных финансовых организаций от 24 октября 2014 года прекращено.

Приведенные судебные акта не содержат анализа оспариваемых договоров займа, договора залога, и выводов относительно соответствия их требованиям закона, и установленные в них обстоятельства не имеют юридического значения при разрешения настоящего спора, и не влекут удовлетворение требования истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными, ничтожными, незаключенными между КПКГ «Успех» в лице директора ФИО3 и ФИО1 договора займа №01/0084 от 20 мая 2014 года; договора залога №01/0012 от 20 мая 2014 года- квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>;; о признании ничтожной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>; отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме 12 декабря 2023 года