Судья Шабанова В.А. Дело № 22-1322/2020

Дело №1-31/2020

№ 67RS0019-01-2020-000077-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника - адвоката Коробицкого А.Г., 

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 29 июля 2020 года,

Выслушав выступление прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, полагавшей приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Коробицкого А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО4, (дата) года рождения, уроженец л. ..., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 сентября 2019 года около 8 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оспаривает обоснованность судом признания обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что осужденный содействия в раскрытии и расследовании преступления не оказывал, следственных действий с участием ФИО4 не проводилось. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 прокурор Починковского района Никулин А.Н., приводя доводы о законности приговора суда и справедливости назначенного наказания, находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 защитник – адвокат Коробицкий А.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания, суд учел, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящее к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, дочь обучается по очной форме обучения.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд обоснованно отнес к их числу раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, состояние здоровья ФИО4 и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, поскольку, как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО4 предоставил следствию подробную информацию о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО4, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО4 назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также при назначении наказания судом верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Также судом обоснованно не установлено каких-либо фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, позволяющих категорию преступления изменить на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач по достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в соответствии характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО4 выполнены не были. 

Суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае в области безопасности дорожного движения, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, с применением условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением исполнением обязанности, поскольку невозможна реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Таким образом, суд не мотивировал в приговоре надлежащим образом обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания.

При этом судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, выразившиеся в грубом осознанном нарушении ФИО4 правил дорожного движения, связанных с превышением скорости в населенном пункте, двигаясь на красный сигнал светофора, не предоставил преимущества пешеходу ФИО3, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, завершить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на ФИО3, чем причинил по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

При таких данных, назначение наказания ФИО4 в виде условного лишения свободы, является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО4 для отбывания наказания - колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 29 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО4 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания указание о применении к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначить осужденному ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания - колонию-поселение.

Обязать ФИО4 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова