Дело № 2-333/2024

УИД 13RS0023-01-2023-004378-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, адвоката Коллегии адвокатов «Щит», действующей на основании ордера №241 от 29 января 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз», Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор КД 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200000 рублей на срок с 29 марта 2018 г. по 28 марта 2023 г. под 19% годовых.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы ООО КБ «Агросоюз» признано банкротом.

11 апреля 2023 г. между ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор №2023-3871/115 уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору КД 

<

***> от 29 марта 2018 г. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С учетом срока исковой давности задолженность ответчика за период с 29 октября 2020 г. по 14 декабря 2023 г. составляет 287112 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга – 127739 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 79452 рубля 12 копеек, неустойка – 79921 рубль 18 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору КД 

<

***> от 29 марта 2018 г. по состоянию на 14 декабря 2023 г. в размере 287112 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга – 127739 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 79452 рубля 12 копеек, неустойка – 79921 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 19% годовых на срок с 29 марта 2018 г. по 28 марта 2023 г. (л.д. 4-5).

Договор потребительского кредита состоит из заявления заемщика о присоединении, Условий договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам.

Согласно пункту 6 кредитного договора платежи по договору осуществляются ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. по делу №А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.61).

24 декабря 2018 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз» филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2018 г. по состоянию на 7 ноября 2018 г. в размере 185593 рублей 81 копейки, с предложением исполнить обязательства по кредитному договору досрочно.

25 февраля 2020 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование о досрочном возврате всей суммы кредита по договору и уплаты причитающихся Банку процентов и пени в срок не позднее 10 дней с момента направления Банком требования. Указано, что по состоянию на 1 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2018 г. составляет: 181142 рубля 92 копейки - основной долг, 39311 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 13 кредитного договора кредитору предоставлено право осуществлять уступку прав (требований) по договору.

12 апреля 2023 года между ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2023-3871/115, по условиям которого право требования Банка к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору передано ИП ФИО1 (л.д. 14). 

Согласно пункту 1.3 договора цессии права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 4 мая 2023 г. к договору уступки прав требования №2023-3871/115 от 12 апреля 2023 г. за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 340777 рублей. Указанная сумма оплачена ИП ФИО1 на основании платежного поручения №163 от 18 апреля 2023 г. 

07 сентября 2023 г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2018 г.

Судебным приказом от 3 октября 2023 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 455999 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3879 рублей 98 копеек.

Определением от 29 ноября 2023 г. судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой с учетом срока исковой давности составляет 287112 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга – 127739 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 79452 рубля 12 копеек, неустойка – 79921 рубль 18 копеек.

Указанный расчёт суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности указывалось на то, что 25 февраля 2020 г. Банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Претензия Банка была получена ответчиком, однако не исполнена в установленный 10-дневный срок с момента направления Банком требования, то есть до 9 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с 10 марта 2020 г.

С учетом изложенного срок исковой давности истек 10 марта 2023 г. С настоящим иском ИП ФИО1 обратился 15 декабря 2023 г. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

В этой связи нельзя согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он заявлен без учета досрочного востребования банком суммы кредита.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору КД 

<

***> от 29 марта 2018 г. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 98 ГПК РФ судебных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.