УИД 66RS0031-01-2019-000187-76

Дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 20 марта 2019 года 

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката Деревянкиной Н.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружился имевшимся на месте происшествия ножом, после чего, нанес ФИО7 один удар указанным ножом в область нахождения жизненно-важных органов - грудную клетку. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней поверхности, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, ФИО7 скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении затрат на похороны брата в размере 74 070 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО7 признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что в 

<

данные изъяты> находился дома с бывшей женой и сыном. Около 

<

данные изъяты> по приглашению бывшей жены к ним пришел ранее знакомый ФИО13, с которым у него ранее возникали конфликты, т.к. ему не нравилось, что он приходит к его бывшей жене. Они все вместе сидели в большой комнате, выпивали. Когда жена вышла на кухню за едой, ФИО14 высказал в адрес его жены неприличные выражения, в связи с чем, он предложил ФИО15 покинуть квартиру и между ними произошла ссора, в ходе которой он стал выгонять ФИО16 из квартиры, а тот в свою очередь чем-то ударил его по голове, рассек бровь, из которой пошла кровь. Дальнейшие события происходили как в «тумане», но помнит, что разозлившись на ФИО17 за его высказывания в адрес жены и причинения ему телесного повреждения, сходил на кухню, взял кухонный нож, в коридоре нанес ФИО18 один удар ножом в область груди, затем увидел ФИО19 лежащего на диване, из груди у него текла кровь. В панике ушел из квартиры, затем вернулся к дому, где был задержан сотрудниками полиции. В содеянном искренне раскаивается, считает, что все произошло из-за ревности, слов умершего ФИО20 в адрес его бывшей жены и действий последнего. Гражданский иск потерпевшей о возмещении затрат на похороны и компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Признательные показания ФИО2 подтвердил, написав явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в ходе ссоры нанес ФИО7 удар ножом в грудь (том 1 л.д.33). После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании ФИО2 полностью ее подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7 ее родной брат, с которым у нее были очень близкие родственные отношения, они вместе ухаживали за больными родителями, общались почти каждый день, по характеру он был добрым человеком. Узнала о случившемся утром ДД.ММ.ГГГГ от своего сына, который знал сына подсудимого. Позвонила в отдел полиции, где ей подтвердили, что ее брата зарезали в квартире М-ных, но что там произошло, ей неизвестно. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении затрат на похороны брата и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. При этом, пояснила, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. связан с физическими и нравственными страданиями всей семьи, т.е. ее, а также родителей (отца и матери) от потери близкого человека. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является бывшей женой подсудимого, брак между ними расторгнут в 

<

данные изъяты>, но проживают они вместе. Накануне произошедшего поздравила своего знакомого ФИО7 с 

<

данные изъяты>, ночью 

<

данные изъяты> он позвонил и попросился в гости, на что она дала свое согласие. ФИО21 пришел со своим спиртным, они сидели в большой комнате и выпивали все вместе, т.е. она, ее бывший муж ФИО2 и ФИО22. В какой-то момент времени она пошла на кухню за холодцом, а когда вернулась в комнату, то увидела, что на полу лежит графин, у ФИО2 рассечена бровь и бежит кровь, поняла, что между ФИО2 и ФИО23 произошел конфликт. Стала выпроваживать ФИО24 домой, в это время ФИО2 ушел на кухню и взял нож. ФИО25, стоя в коридоре, расстегнул рубашку и сказал ФИО2: «Режь меня», она пыталась закрыть ФИО26, но ФИО2 нанес удар ножом в область груди ФИО27 слева стороны, после чего, она довела последнего до дивана.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела свидетель Свидетель №1 давала и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, уточнив, что конфликт между ФИО2 и ФИО28 начался за столом в большой комнате, т.к. ФИО29 не хотел уходить домой, ругались они на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, в ходе ссоры ФИО30 что-то кинул в голову ФИО2 и попал в левую бровь, которая была рассечена. После этого, ФИО2 сходил на кухню и взял нож, она и ФИО31 в это время уже стояли в коридоре возле туалета, ФИО2 подошел к ФИО32 и один раз ударил ножом в грудь ФИО33 с левой стороны. Она подхватила ФИО34 и довела до дивана в большой комнате, зажала рану полотенцем, позвонила в службу спасения. ФИО2 забежал в комнату сына, выкинул нож в окно и убежал из квартиры. Когда приехали работники скорой помощи, то ФИО35 уже скончался. Затем пришли сотрудники полиции и сказали, что задержали ФИО2, сын показал им, куда ФИО2 выбросил нож, который они нашли под окнами квартиры (том 1 227-230). После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает он с мамой Свидетель №1 и папой ФИО2, которые в разводе, но живут вместе. В 

<

данные изъяты> он находился дома, родители отмечали Новый год, выпивали, а он был в своей комнате, играл в компьютер. После наступления 

<

данные изъяты> к ним домой пришел знакомый родителей ФИО7, с которым у отца ранее возникали конфликты, но по поводу чего, он не знает. Ночью один раз он выходил из своей комнаты в туалет и видел, что родители и ФИО37 сидят за столом в большой комнате и употребляют спиртное. В какой-то момент времени из своей комнаты он услышал крик отца, который ругался матом на ФИО38, затем услышал крик мамы, которая звала его на помощь. Он вышел из своей комнаты и увидел, что ФИО39 сидит на диване, а из груди у него слева течет кровь. Папа в это время забежал к нему в комнату, открыл форточку и выбросил нож с кровью, который был у него в руке. После этого, папа ушел из квартиры. Видел на лице у папы рассеченную бровь, из которой шла кровь. Мама сидела рядом с ФИО3 и пыталась остановить кровь полотенцем, зажимая рану, затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи (том 1 л.д.221-225).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству прокурора с согласия сторон, показал, что работает в должности командира ОВ ППСП МО МВД России «Качканарский», в 

<

данные изъяты> находился в составе наряда ППСП. Около 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного отдела полиции получили сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, им был обнаружен ФИО2 с разбитой левой бровью и следами крови, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Им было принято решение о задержании ФИО2, который предпринял попытку сбежать, но был задержан. Пройдя в 

<

адрес> он обнаружил в комнате на диване мужчину с ножевым ранением, также в квартире находилась женщина и подросток, который сообщил ему, что ножевое ранение нанес мужчине его отец. Дождавшись сотрудников скорой помощи и следственно-оперативную группу, он доставил ФИО2 в отдел полиции (том 1 л.д.232-234). 

Показания вышеуказанных лиц и вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными материалами дела. 

Согласно рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №1 (КУСП №) о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.26), в 

<

данные изъяты> сообщение от фельдшера СМП ФИО40 (КУСП №) об обнаружении трупа ФИО7 с колото-резаной раной грудной клетки (том 1 л.д.28), в 

<

данные изъяты> сообщение от Потерпевший №1 (КУСП №) об убийстве брата ФИО7 (том 1 л.д.38).

Обстановка на месте совершения преступления закреплена в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре 

<

адрес> на 

<

адрес> установлено место нахождение трупа ФИО7 на диване в большой комнате с ножевым ранением в области груди слева, возле трупа обнаружено полотенце с пятнами крови, которое изъято, а также снят смыв крови на марлевый тампон со стола-тумбы в маленькой комнате. В ходе осмотра придомовой территории напротив окна 

<

адрес> на расстоянии примерно 4,5 м от дома в снегу обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, который изъят с места происшествия (том 1 л.д.7-23). 

Согласно протоколу установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками скорой медицинской помощи была зафиксирована биологическая смерть ФИО41 (том 1 л.д.29).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней поверхности, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца. Указанное ранение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; причинено острым колюще-режущим орудием, например, ножом, погруженная в тело часть клинка которого имела длину около 12-13 см, ширину около 1,3-1,9 см, обушок толщиной около 0,1-0,2 см, заточенное лезвие; направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх (относительно вертикального положения тела). Смерть ФИО7 наступила от указанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, вследствие сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью; в крови у трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,32%, что обычно у живых лиц соответствует слабому опьянению (том 1 л.д.63-66).

В ходе предварительного следствия у обвиняемого ФИО2 был получен образец крови и изъята одежда со следами крови, в морге ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» был получен образец крови, кожного лоскута от трупа ФИО7, а также изъята его одежда со следами крови, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1 л.д.47-51, 53).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №био от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия полотенце и смыве со стола обнаружена кровь, относящаяся к группе крови ФИО7, кровь ФИО2 может присутствовать, но только лишь в качестве примеси (том 1 л.д. 89-91).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №био от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на футболке и спортивных штанах ФИО2 обнаружена кровь, относящаяся к группе его крови, и которая не могла произойти от ФИО7, а на рубашке и футболке ФИО7 обнаружена кровь, относящаяся к группе крови ФИО7, но не исключается возможность примеси крови, относящаяся к группе крови ФИО2 (том 1 л.д.103-105). 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №мг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на клинке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, относящаяся к группе крови ФИО7, ФИО2 она не принадлежит (том 1 л.д.117-129).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №м/к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что колото-резаное ранение грудной клетки ФИО7 было нанесено кухонным ножом, изъятым с места происшествия (том 1 л.д.141-148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный нож, изъятый с места происшествия, которым был нанесен удар ФИО7 в область груди, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.159-163).

В ходе предварительного следствия следователем в присутствии понятых были осмотрены: нож, полотенце, следы папиллярных линий на двух отрезках липкой ленты типа «скотч», марлевый тампон со смывами бурого цвета со стола-тумбы, изъятые с места происшествия, одежда ФИО2, изъятая у него при задержании, одежда ФИО7, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, изъятые в помещения морга, а также марлевый тампон с образцом крови ФИО2, изъятого у него в ходе получения образцов для сравнительного анализа. В ходе осмотра целостность упаковок не нарушена, при их осмотре зафиксированы параметры данных вещей, на полотенце, ноже и одежде ФИО2 и ФИО7 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра (том 1 л.д.182-186), постановлением следователя указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (том 1 л.д.187-189).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО7, т.е. умышленном причинения смерти другому человеку, является доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они его оговаривают, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц и письменных доказательств по делу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 в судебном заседании и его протокол явки с повинной (том 1 л.д.33). Представленные доказательства не оспаривались и стороной защиты.

Как установлено судом, убийство ФИО7 подсудимым ФИО2 было совершено с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7, его умысел был направлен именно на лишение жизни человека. О направленности умысла свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ нанесения удара - в левую часть груди, где расположен жизненно-важный орган человека - сердце, в результате которого потерпевший скончался на месте совершения преступления, а также орудие преступления - нож. Умышленный характер действий ФИО2 следует из его возраста, который уже давно достиг совершеннолетнего, а потому, из своего жизненного опыта он не мог не знать, какие именно удары, их направленность, интенсивность и локализация могут не только причинить тяжкий вред здоровью, но и повлечь смерть человека.

Таким образом, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поскольку психическими расстройствами последний не страдал и не страдает, на учете и под наблюдением у врача психиатра не состоит. Из показаний свидетелей также не усматривается, что его поведение в момент совершения преступления было неадекватным, поскольку после его совершения он вел себя спокойно, избавился от орудия преступления, после задержания написал явку с повинной и дал подробные признательные показания. Его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление против жизни и здоровья человека, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию прес-тупления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное призна-ние вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несо-вершеннолетнего сына (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым ФИО2 и умершим ФИО7 возник на почве совместного распития спиртных напитков, был спровоцирован самим погибшим, который не хотел уходить из квартиры подсудимого, несмотря на настоятельные просьбы последнего. До нанесения ему удара ножом, ФИО7 допустил неприличные высказывания в адрес бывшей жены подсудимого, а также причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны левой брови, что подтверждается заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-77). Именно данные обстоятельства и послужили причиной совершения подсудимым данного преступления. Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что его противоправные действия в отношении ФИО7 были вызваны исключительно чувством ревности и злости из-за сказанных последним словах в адрес его бывшей жены, а не состоянием алкогольного опьянения, не исключает, что сделал бы тоже самое, если бы был трезв. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и местам бывшей работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы и менее строгий вид наказания, а также положения ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении затрат на похороны брата в размере 74 070 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма не вызывает у суда сомнений, подтверждена письменными материалами дела (том 1 л.д.200-203), полностью признана подсудимым. 

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит правомерными и требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для такой компенсации.

Безусловно, судом учитывается, что потеря родного человека - старшего брата, с которым у потерпевшей Потерпевший №1 были близкие родственные отношения, является значимой и невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться, в связи с чем, она не могла не испытать стресс, поэтому сам факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у нее нравственных страданий. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что с погибшим братом ФИО7 у нее имелись близкие родственные отношения, они вместе ухаживали за больными родителями, общались почти каждый день. В то же время, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. заявлена ею с учетом причинения нравственных страданий не только ей, но и ее родителям - отцу и матери, которые потеряли сына. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для компенсации причиненного родителям морального вреда в связи с потерей сына в пользу потерпевшей, поскольку родители убитого ФИО7 не признаны по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами, что в свою очередь, не лишает их права на обращение в суд с самостоятельным иском о компенсации им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного непосредственно Потерпевший №1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения между сестрой и братом, данные о личности самого погибшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 2530 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя на досудебной стадии производства по делу, оснований для его освобождения от возмещения данных расходов судом не установлено, отказов от защитника он не заявлял. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 марта 2019 года.Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 01.01.2019 по 22.02.2019 включительно, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 23.02.2019 по 19.03.2019 включительно, исходя из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1: 74 070 руб. - затраты на похороны, 500 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего - 574 070 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят) руб.

Вещественные доказательства по делу - нож, одежду ФИО2 (футболка, спортивные штаны), одежду ФИО7 (рубашка, футболка), 3 марлевых тампона с образцами крови, следы папиллярных линий на двух отрезках липкой ленты типа «скотч», полотенце, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева