Апелляционное дело № 22-1167/2021

Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Карпова А.С., 

представителя потерпевшей ФИО16. – адвоката Иванова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО16. – адвоката Иванова Д.Н. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года в отношении Карпова А.С.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления представителя потерпевшей ФИО16 – адвоката Иванова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Карпова А.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Симунова А.Ю., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года

Карпов А.С., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного - г

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в отношении Карпова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осужденного Карпова А.С. в пользу потерпевшей ФИО16. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Карпов А.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16.

Преступление им совершено 8 декабря 2019 года около 21 часа при следовании на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО16. – адвокат ФИО6, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Карпова А.С., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание Карпову А.С. активное способствование расследованию совершенного преступления и раскаяние в содеянном, поскольку Карпов А.С. никаких активных действий, способствующих раскрытию преступления не предпринимал, никаких новых сведений не сообщал. Указывает, что при вынесении приговора не ставился вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако Карпов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, которые в конечном счете выразились в совершении последним преступления, в ходе которого потерпевшая ФИО16 получила множественные переломы и тяжких вред своему здоровью. Полагает, что в данном случае не назначение Карпову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ставит под сомнение цели наказания в виде социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Автор жалобы также выражает несогласие с размером взыскиваемой с Карпова А.С. суммы в счет компенсации морального вреда ввиду его материального положения. Обращает внимание на то, что Карповым А.С. не было представлено ни одного документа, подтверждающего его тяжелое материальное положение, а наоборот, он предоставил в суд, сведения о том, что на следующий день после ДТП им был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором и было совершено ДТП. Также отмечает, что после ДТП и до вынесения приговора он ни разу не предпринял попытки хоть как-то помочь материально потерпевшей ФИО16 Судом при вынесении приговора был решен вопрос о возвращении автомобиля Карпову А.С, несмотря на то, что потерпевшей ФИО16 был предъявлен гражданский иск и за все время после совершенного преступления Карпов А.С. не предпринял попытки к возмещению исковых требований. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство - «активное способствование подсудимым расследованию преступления» и назначить более строгое наказание Карпову А.С.; также назначить ему дополнительный вид наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года; исключить из приговора указание на материальное положение, в качестве основания снижения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением и удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО16. в полном объеме; сохранить арест на арестованное имущество: автомобиль, принадлежащее Карпову А.С., в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ядринского района Кузьмин Д.А. приводит доводы о законности приговора и справедливости назначенного Карпову А.С. наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании Карпов А.С. вину в совершении преступления признал полностью. В своих показаниях он подтвердил обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16., и получение средней тяжести вреда здоровью еще двумя пассажирами. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, а также квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Несмотря на это, вина Карпова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена судом показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО16 из которых следует, что во время пути следования, когда они двигались по автодороге 

<

адрес> около 21 часа водитель Карпов А.С. отвлекся на телефонный звонок взяв сотовый телефон в свою руку, отчего автомашина начала вилять, его выкинуло в правый кювет по ходу движения, где он и перевернулся. Она в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Указанные показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 и ФИО32 а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами, заключениями экспертов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении Карповым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно – следственной связи между его действиями и с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО33 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Карпова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и отмечает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

При назначении вида и размера наказания Карпову А.С. суд, в соответствии с требованиямист. ст. 6,43,60УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование к расследованию преступления и раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые (в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).

Указанные смягчающие обстоятельства признаны судом исходя из данных личности и отношения осужденного к наступившим последствиям, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Карпову А.С. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, правомерно указал, что истцу причинен моральный вред и обоснованно определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда потерпевшей в размере 350 000 рублей.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей и причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей судебная коллегия не находит. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, суд при вынесении приговора не мотивировал неприменение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Суд в мотивировочной части не указал о невозможности применения дополнительного вида наказания в виде запрета управления транспортным средством и решение в данной части судом не мотивировано.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части, с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного, который в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу чего, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УПК РФ, считает необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО16 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанная сумма, согласно приговору, взыскана с осужденного ФИО1

Согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п.п. «ж» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с К.А.СБ. в пользу ФИО16 в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 рублей отменить и уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение03.06.2021