Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Асадиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

22.01.2017 года в 00.05 часов в г. Тольятти на ул. Южное шоссе возле дома №36-№ 39 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси Оутбек, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО4. 

Сотрудниками ДПС, виновным в совершении аварии был признан водитель ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-31512 на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № №.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, системы безопасности. 

27.01.2017 года она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, представила пакет документов, после чего страховая компания провела осмотр ее автомобиля. В добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 руб. 

Истица 27.02.2017 года провела независимую экспертизу, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 397 588 рублей, за услуги эксперта было уплачено 8 000 рублей, кроме того, были понесены расходы на оплату услуг по диагностике SRS в размере 1 600 рублей. 

После чего ею была направлена претензия в страховую компанию, пакет документов был получен 16.03.2017 года, на сегодняшний день срок, установленный для выплаты оставшейся части страхового возмещения истек, однако в выплате было отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 350 688 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы 600 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике 1 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, услуги представителя 8 000, штраф в размере 50%.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. С расчетом стоимости восстановительного ремонта проведеного экспертом согласны. Система SRS при данном ДТП сработала, ремни безопасности в момент удара не были пристегнуты, стояли заглушки. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП 21.09.2016, была повреждена левая часть автомобиля, после ДТП автомобиль был восстановлен о чем свидетельствует заказ -наряд от 11.10.2016 года. Факт срабатывания системы безопасности не исключается судебным экспертом, более того наличие ошибки показало диагностическое исследование ТС у официального дилера. Удар был сильный разорвало металл и сработала боковая шторка и правая подушка безопасности. Ранее автомобиль был в ДТП, была повреждена левая сторона ТС и он был восстановлен.

Представитель ЗАО «МАКС»- ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратилась в страховую компанию 27.01.2017 года с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО № №. 

Поврежденный автомобиль первично был осмотрен страховой компанией 27.01.2017 года, составлен акт осмотра, с которым заявитель была согласна, что подтверждается ее подписью. 

Страховая компания, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с Правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности всех заявленных повреждений, и, руководствуясь порядком установленным ст.ст. 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», специалистом которого было подготовлено заключение от 10.02.2017 года. Согласно выводам специалиста, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы: дверь передняя права, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка двери задней правой, накладка правого порога. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельств не могли быть повреждены следующие элементы: подушка безопасности боковая правая, подушка-штора безопасности правая, ремень безопасности передний левый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, обивка потолка, облицовка двери передней правой, облицовка стойки центральной правой. 

Учитывая заключение ООО « ФЭЦ ЛАТ» 14.02.2017 года, было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 46 900 рублей, выплата была произведена 16.02.2017 года. 

В дальнейшем в страховую компанию поступило уведомление об осмотре, назначенном на 27.02.2017 года. 

По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому дополнительных повреждений не обнаружено. 16.03.2017 года в ЗАО «МАКС» поступила претензия, которая была рассмотрена, оснований для доплаты ущерба не установлено. В адрес истицы было направлено уведомление. 

Согласно распечатки с сайта ГИБДД, 21.09.2016 а/м истца участвовал в ДТП, повреждения пересекаются, документов о восстановлении транспортного средства истцом не представлено., была повреждена правая сторона автомобиля. 

Просит суд учесть, что судебный эксперт исключил повреждения преднатяжителей ремней передних и считает маловероятным наличие повреждений системы безопасности. Следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и распределить расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска. 

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ООО «Поволжский Страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

22.01.2017 в 00.50 часов в г.Тольятти, Автозаводской район на ул. Южное шоссе возле дома №36 и 39 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31512, государственный норм № под управлением ФИО5, автомобиля Форд Мондео, государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля Субару Легаси Оутбек, государственный номер № под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Субару Легаси Оутбек, государственный номер №, являлась ФИО4.

Вина водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и подтверждается материалом административного дела, сторонами не оспаривалась. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № ФИО4 27.01.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

27.01.2017 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра.

ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения 16.02.2017 года в размере 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 года.

Не согласившись, с полученной суммой, 16.03.2017 истцом в досудебном порядке была подана претензия с приложением к ней соответствующих документов в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 

13.04.2017 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ответчик признает случай страховым, выплата частично произведена в сумме 46 900 рублей, что истцом не оспаривается. 

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, то ЗАО «МАКС» должно произвести выплату с учетом уточненных исковых требований, так как сумма иска не превышает лимит ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № года, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что наружные повреждения, такие как передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка правого порога по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 22.01.2017.

По итогам исследования механизма ДТП от 22.01.2017 года, административного материала, фотоматериалов поврежденных автомобилей, изучив и проанализировав «Руководство по эксплуатации Subsru Legacy Outback», можно сделать вывод о том, что датчик удара передний правый, преднатяжитель ремня безопасности передний левый, преднатяжитель ремня безопасности передний правый не могли быть активированы блоком управления SRS в результате ДТП от 22.01.2017 года, можно предположить, что при боковом попутном столкновении транспортных средств, по своему характеру степени и локализации, первичные повреждения могли быть признаками срабатывания боковой системы пассивной безопасности, но для установления факта не достаточно данных, чтобы провести такое исследование и поэтому установить сработала система правых подушек безопасности при ДТП 22.01.2017 или нет, не представляется возможным.

По итогам исследования по первому вопросу заключения, а именно из-за невозможности определить возможности срабатывания боковой системы SRS, эксперт произвел два расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Первый случай, при котором система не активировалась, второй случай, при котором система активировалась. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subsru Legacy Outback, регистрационный номер № без учета срабатывания пассивной системы безопасности составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 46 900 руб. 

Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subsru Legacy Outback, регистрационный номер У № с учетом срабатывания пассивной системы безопасности составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 601 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 488 900 руб.

По результатам осмотра исследуемого автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный номер № 07.07.2017, а также по фотоматериалам, представленным в электронном виды были установлены следующие доаварийные повреждения, которые могли быть образованы до заявленного события ДТП от 22.01.2017:

-бампер задний, имеет задиры пластика с нарушением лакокрасочного покрытия; стойка центральная правая, нарушение ЛКП в правой нижней части; датчик удара передний правый, преднатяжитель переднего правого ремня безопасности и переднего левого ремня безопасности.

07.07.2017 года в 16.00 часов, при организованном осмотре Subаru Legacy Outback регистрационный номер № в присутствии всех заинтересованных сторон гражданского дела была проведена диагностика системы SRS исследуемого автомобиля.

В результате исследования работы преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а также распределения зон срабатывания систем пассивной безопасности блоком управления SRS, можно сделать вывод о том, что при срабатывании датчика бокового правого удара, срабатывают: подушка безопасности правая в сидении пассажира и подушка безопасности правая шторка. Срабатывание двух зон пассивной безопасности в установленном механизме ДТП 22.01.2017 исключено. Конфликт переднего правого датчика удара и правого бокового датчика удара не совместим с зонами срабатывания пассивности блока управления SRS. Срабатывание переднего правого датчика удара при установленном механизме ДТП 22.01.2017 исключено. Определить факт срабатывания правого датчика удара в установленном механизме ДТП 22.01.2017 не представляется возможным по итогам исследования.

Согласно, сопроводительного письма эксперта ФИО1 в связи с технической ошибкой программного комплекса Аудатекс, при выборе позиции замена системы срабатывания SRS ремни безопасности были включены в перечень повреждений, которые необходимо заменить. Однако по выводам в заключении ремни безопасности не могли сработать, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subаru Legacy Outback. Регистрационный номер № без учета замены ремней безопасности будет составлять стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 488 900-26500-29000=433 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что 22.01.2017 произошло ДТП, в результате чего автомобиль Subаru Legacy Outback. Регистрационный номер №, получил механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля. Автомобиль был частично восстановлен. На осмотре присутствовал представитель истца и представитель ответчика. По согласованию сторон был организован осмотр и диагностика системы SRS на станции официального дилера ООО «Автомир-Сервис». Учитывая обстоятельства ДТП 22.01.2017 автомобиль Subаru Legacy Outback регистрационный номер №, контактировал правой боковой частью кузова с левой передней частью кузова автомобиля Форд, повреждения носят динамический характер. В результате столкновения автомобиль Subаru установлено повреждение передней правой двери, в виде пореза металла во внутреннюю часть моторного отсека это повреждение могло возникнуть при взаимодействии с боковым левым кронштейном переднего крыла переднего бампера а/м Форд. По характеру локализации и степени наружных повреждений на облицовке правого порога передней правой и задней правой двери и их навесных деталях, можно сделать вывод о том что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2017. На стойке боковины кузова центральной правой обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, направление следов снизу наверх и с задней части вперед, что в представленной дорожной обстановке не соответствует. При осмотре автомобиля и изучении материалов дела можно сделать вывод, что наружные повреждения передней правой двери, задней правой двери, молдинга передней двери, молдинга задней правой двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки правого порога по характеру, степени выраженности и локализации соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2017. Можно предположить, что при боковом попутном столкновении, по своему характеру, степени и локализации, первичные повреждения могли быть признаками срабатывания боковой системы пассивной безопасности, но для установления факта не достаточно данных, что бы провести такое исследование, поэтому установить сработала система правых подушек безопасности при ДТП 22.01.2017 года ил нет, не представляется возможным. Удар был динамический в боковую правую сторону, при этом исключено срабатывание преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Датчик удара передний правый, преднатяжитель ремня безопасности передний левый, преднатяжитель ремня безопасности передний правый не могли быть активированы блоком управления SRS при ДТП 22.01.2017.

Таким образом, судебный эксперт исключил однозначно с учетом оценки обстоятельств ДТП по административному материалу и материалам дела возможность срабатывания системы безопасности в части датчика удара переднего правого и преднатяжителей переднего правого ремня безопасности и переднего левого ремня безопасности. 

В то же время, как указал эксперт, не исключается как следствие из ДТП 22.01.2017 года – срабатывание системы безопасности и повреждения подушки безопасности правой в сидении пассажира и правой подушки-шторки, от правого бокового удара, при столкновении с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – эксперт ЗАО МАКС, пояснил, что он присутствовал на станции технического обслуживания «Автомир-Сервис» по адресу: 

<

...> где а/м Subаru Legacy Outback был представлен на осмотр, с применением специального оборудования проведена диагностика системы безопасности. При диагностике присутствовали эксперт и представитель истца. В системе SRS были обнаружены ошибки: фронтальных и боковых подушек безопасности, подушки-шторки правой, преднатяжителей ремня передних сидений. Диагностика показала, что имеются ошибки на фронтальных подушках, которые не могли сработать в результате бокового удара. Возникли сомнения в целостности системы безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2-эксперт ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» (г.Санкт-Петербург) составлявший заключение по заявлению ЗАО «МАКС» 10.02.2017 года, пояснил, что ЗАО «МАКС» предоставлены материалы по ДТП, автомобили не осматривались. Он исследовал повреждения автомобиля Subаru Legacy Outback, регистрационный номер № по фотографиям, предоставленным с места ДТП, административному материалу, полученному по электронной почте. По изучаемым материалам пришел к выводу, что повреждение двери Subаru Legacy Outback могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Разрыв металла двери мог быть вызван тем, что при столкновении под острым углом кронштейн Форда нанес именно такие повреждения двери Subаru Legacy Outback. Однако вызывает сомнение срабатывание подушек безопасности и сам факт срабатывания системы безопасности. В данном случае нетипичный механизм реагирования системы. Автомобиль Форд, в момент столкновения сдвинул в сторону автомобиль Subаru Legacy Outback, регистрационный номер № ударил последний именно под острым углом, что привело к разрыву металла двери, но нужно учитывать, что автомобили двигались в одну сторону и датчик, который реагирует в момент столкновения и проводит измерение бокового ускорения не должен был дать команду на срабатывание системы. Так как вся система безопасности построена на том, чтобы не навредить человеку, срабатывание происходит следующим образом: система измеряет боковое ускорение перпендикулярно оси направления. При получении сигнала первого датчика, система запрашивает данные со второго, и если получает подтверждение того, что есть действительная угроза жизни и здоровью, дает команду на срабатывание системы безопасности в виде подушек и шторок. Система так же срабатывает в направлении удара, то есть при лобовом столкновении срабатывают фронтальные подушки безопасности и шторки, при ударе в левую сторону – с левой стороны и так далее. Если они сработают в другом направлении, то могут навредить человеку. Чаще всего необходим именно перпендикулярный удар в стойку. В данном же случае виден удар под острым углом, внутренняя часть двери не повреждена, то есть для срабатывания датчика безопасности не достаточно условий. Более того, боковые подушки безопасности имеют нехарактерные для такого срабатывания разрывы, так как при срабатывании системы подушки за секунды наполняются воздухом и их как бы небольшим взрывом выкидывает. Все происходит за очень небольшое количество времени и приводит к тому, что при срабатывании подушки появляется разрыв большей площади, чем в данном случае. Более того, ремни безопасности не срабатывают при боковых ударах как правило, ведь они практически бесполезны и ничем не помогут человеку. Ремень вдоль стойки натянут, что говорит о том, что-либо он сработал ранее, либо водитель не был пристегнут. Таким образом, можно сделать вывод, что если ремни и сработали, то не в этом ДТП. Так же он обратил внимание на то, что на петлях дверей болты не до конца прикручены, на фотографиях видны следы инструментов. Существуют следы механического воздействия на двери, но он не может сказать, когда и при каких обстоятельствах они появились. По автомобилю Форд, так же участвующем в данном ДТП было много вопросов по полученным повреждениям. У автомобиля Subаru Legacy Outback, регистрационный номер № имеются и иные повреждения, но так как они не были заявлены, то не подвергались исследованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что имел место страховой случай 22.01.2017 года, в результате которого автомобилю Subаru Legacy Outback, регистрационный номер №, причинены механические повреждения сработала система безопасности подушка безопасности правая в сидении пассажира и правая подушка-шторка.

Указанный вывод суда сделан с учетом показаний судебного эксперта, который исключив однозначно возможность срабатывания датчика удара переднего и преднатяжителей ремней безопасности сидений передний пассажира и водителя, заявил, что срабатывание системы безопасности подушки безопасности правой в сидении пассажира и правой подушки-шторки не исключается.

Автомобиль дважды исследовался на предмет диагностики системы безопасности SRS у официального дилера и в обоих случаях подтверждены данные ошибки (срабатывание системы SRS).

Cуд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что система возможно сработала при дорожно-транспортном происшествии 21.09.2016 года, когда автомобиль истицы получил повреждения правой стороны, по следующим основаниям.

Факт, повреждений правой стороны автомобиля Subаru Legacy Outback, регистрационный номер № в ДТП 21.09.2016 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив из представленной справки о ДТП, заверенной органами ГИБДД видно, что при ДТП 21.09.2017 года были повреждены передняя и задняя левая дверь с накладками, левая шторка-безопасности. Доводы представителя ответчика и допрошенных свидетелей стороны ответчика, строятся на предположениях, доказательств, срабатывания системы безопасности в части подушки правой и подушки-шторки правой, суду не представлено.

Представителем истца представлены в материалы дела договор заказ-наряд на работы № от 10.10.2016 года по выполнению работ восстановительных автомобиля Subаru Legacy, VIN номер указанный в заказ-наряде, соответствует номеру VIN номеру автомобиля истицы №. Доказательств, что работы не были выполнены и автомобиль не был отремонтирован стороной ответчика суду не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 353 100 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. При этом истец заявил сумму 350 688 рублей и у суда нет оснований для взыскания суммы выше заявленной, в пределах исковых требований подлежит взысканию сумма 350 688 руб.

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ЗАО «МАКС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, ответчик в ответ на заявление произвел выплату страхового возмещения 16.02.2017 года только в размере 46 900 руб. 

Не согласившись с ответом на заявление, 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, мотивированный ответ в об отказе в удовлетворении требований направлен истцу 13.04.2017 года. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб..

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать штраф, в размере 80 000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей и оплаты услуг диагностики системы SRS в сумме 1 600 рублей, которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку истец вынужден их понести в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком и необходимостью обратиться в суд. Кроме этого, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в размере 6 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также расходы на оформление доверенности от 13.05.2017 года для защиты интересов истца связанных с возмещением ущерба по ДТП от 22.01.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 7 985,88 руб.

ООО «Симбирск Автоэкспертиза» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 350 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 80 000 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расход по проведению диагностики в размере 1 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 600 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза», за услуги эксперта 30 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 7 985,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : О.И.Мочалова