ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.ФИО1, Московской области 28 мая 2024 года.

Волоколамский городской суд (постоянного судебного присутствия в г.о.ФИО1) Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

при секретаре Зайцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Событие административного правонарушения установлено мировым судьей следующим образом: водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак «№ при встречном разъезде с автомобилем №Мазда 6» государственный номер «№», под управлением водителя ФИО3, не выдержал боковой интервал, нарушив п.п.9,10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю «Мазда 6» государственный номер «№ были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в действиях отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представил в Волоколамский городской суд Московской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что вынесенное мировым судьей постановление с назначением административного наказания незаконное и необоснованное, постановление вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, нарушает его права и законные интересы. Также указал, в случае если суд установит, что по материалам дела об административном правонарушении подтвердиться его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показал, что он сообщил сотруднику ДПС, что не совершал ДТП, съездил за женой и вернулся обратно, никакого ДТП не было, при том, что на дороге было не три колеи - а четыре. В тот день, он просил сотрудников, чтобы посмотрели видео с камер, на что ему сотрудник ответил, на видео по времени запечатлен он и скрылся с места совершения ДТП. Считает, если бы он совершил ДТП, то на его машине имелись повреждения, а они отсутствуют, вред здоровью потерпевшей не причинил. И если бы он не скрылся с места ДТП, то остановился и извинился перед потерпевшей, поскольку у него есть страховка, на месте всё бы решили.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором она просит административное дело по жалобе ФИО2 рассмотреть в её отсутствие, постановление мирового судьи просит оставить без изменения, при таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО3

Свидетель ФИО4 (инспектор по розыску ГАИ ОМВД России по г/о ФИО1) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из отпуска ему был передан административный материал по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где неустановленный водитель на автомобиле «Фольцваген поло» черного цвета совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» белого цвета, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Инспекторы ДПС прибыли на место ДТП, составили схему, взяли объяснения с водителя Мазды, составили протокол осмотра места происшествия и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, просмотрел видео с камер системы «Безопасный город» и установил госномер автомобиля марки «Фольцваген поло» – черного цвета, с помощью информационных ресурсов установил владельца данного транспортного средства и вызвал его в ГАИ для осмотра транспортного средства и составления протокола. Когда ФИО2 прибыл в ГАИ, он совместно с ФИО2 осмотрели транспортное средство, но повреждений на левом зеркале заднего вида не обнаружили. У него возникло сомнение – было ли само событие ДТП, он позвонил потерпевшей, вызвал ее для осмотра автомобиля Мазда 6. Через неделю потерпевшая приехала, осмотрели автомобиль Мазда 6 и выявили, что не работает механизм складывания левого зеркала заднего вида и присутствует скол на лакокрасочном покрытии зеркала. Затем он вновь просмотрел видео с камер системы «Безопасный город» и видео с регистратора потерпевшей – кроме автомобиля марки «Фольцваген поло» черного цвета никто рядом не проезжал. На основании этого вынес решение, что событие имеется и вызвал ФИО2 для составления протокола. ФИО2 был не согласен, говорил, что в ДТП не участвовал и что ездил забирать супругу с работы, а когда ехал обратно видел инспекторов ДПС возле автомобиля Мазда, но его никто не остановил и не опрашивал. О ДТП он ничего не знал. Кроме того, добавил, что в зимний период времени, если на зеркале имелось обледенение, то на нем не останется следов. Так же у автомобилей разные типы материалов, из которых сделаны зеркала: на автомобиле Мазда электрический механизм складывания зеркал и его легко повредить, а на автомобиле Фольцваген механизм механический, который складывается с усилием. И корпус зеркала автомобиля Мазда имеет лакокрасочное покрытие, а корпус Фольцвагена выполнен из АБС пластика, который в разы прочнее. Видео с камер системы «Безопасный город» снять не смог, поскольку они хранятся всего лишь 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указал, что самой видеозаписи, которые могли зафиксировать сам момент столкновения – не имеется, только косвенные записи с подъездов, подтверждающие, что именно эти транспортные средства в это время находились на месте, где было совершено ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев видеозапись по обстоятельствам совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с автомобилем «Мазда 6» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, не выдержал боковой интервал, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобилю «Мазда 6» государственный номер № были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 06.03.2024г. (л.д.№);

- карточкой происшествия КУСП № от 23.01.2024г.(л.д.№);

- рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Шаховскому городскому округу об обстоятельствах дела об административном правонарушении (л.д.№, л.д№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2024г. (л.д№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2024г., в которой указаны повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №: левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д№);

- ходатайством инспектора ФИО4 о продлении срока проведения административного расследования от 23.02.2024г. (л.д.№);

- определением о продлении срока проведения административного расследования от 23.02.2024г. (л.д.№) 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024г. (л.д.№);

- фототаблицей (л.д.№ л.д№);

- карточкой операции на водителя ФИО2 (л.д.№);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д№);

- копией свидетельства регистрации транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО2, копией водительского удостоверения на имя ФИО2, копией страхового полиса, где лицом, допущенным к управлению указан ФИО2 (л.д.№);

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной мировым судьей, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе время и месте она управляла автомашиной «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в эти дни был сильный снегопад, дорога плохо почищена от снега, имела три накатанных колеи, поэтому, когда она увидела, что проезжает мимо ее автомобиля автомашина «Фольксваген поло» она снизила скорость, остановила свое транспортное средство, но машина «Фольксваген поло», проезжая мимо, задела левое зеркало заднего вида ее автомашины, от удара оно вывернулось, на нем образовался скол, также перестал работать механизм складывания зеркала. Она просигналила проезжавшему водителю автомашины «Фольксваген поло», вышла из машины, помахала руками, но водитель не остановился и уехал с места ДТП, после чего ей были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления материала ДТП.

- иными материалами дела, также судом исследована видеозапись.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновения не было, ДТП он не совершал, если было бы ДТП, то он остановился бы и извинился перед потерпевшей, поскольку у него есть страховка, на месте всё решили бы. На машине никаких повреждений не имеется и вреда здоровью потерпевшей не причинено.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не почувствовал столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Доводы ФИО2 о том, что он не заметил столкновение с автомобилем потерпевшей и умысла на оставление места ДТП не имел полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованными в судебном заседании материалами дела, видеоматериалом, фактическими обстоятельствами совершенного правонарушения. 

Приведённые доводы ФИО2 с отрицанием своей вины, суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год является справедливым и обоснованным, оно назначено правомочным на то мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для данного вида наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2

Иных доводов, опровергающих событие административного правонарушения, либо указывающих на существенные нарушения в ходе производства по делу, в жалобе не содержится, суду не представлено.

Оснований для признания, совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение по доводам жалобы, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное мировым судьёй судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области ФИО5, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

ФИО7