Судья Комарова Т.С. Дело № 22-227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анощенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Липатова И.А., апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е., на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление временно исполняющей обязанности начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

изучив материалы дела, выслушав прокурора Дзюба П.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение осужденного ФИО1, адвоката Анощенковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. 

Постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, также вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц. 

Временно исполняющая обязанности начальника 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него по приговору суда обязанности, а именно, уклоняется от исполнения возложенных приговором суда обязанностей – пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, являться на регистрацию.

Постановлением суда представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением осужденного для отбывания назначенного ему наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Липатов И.А. находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно доводам представления, суд необоснованно и в нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ произвел зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что исключает применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Кроме этого, зачет времени содержания под стражей до вступления в законную силу постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, ст.72 УК РФ не предусмотрен.

Также, в резолютивной части постановления, указав об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд ошибочно указал срок лишения свободы, который должен отбывать осужденный, как 3 (три) года месяцев. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы, исключить из резолютивной части постановления слово «месяцев» при определении срока наказания в виде трех лет лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. просит об отмене постановления, находит его незаконным и необоснованным.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 более двух раз не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и уклоняется от исполнения обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании. Ссылается на пояснения осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в инспекцию, так как забыл, однако, после телефонного звонка инспектора сразу явился для регистрацию. Полагает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было признать причины неявки уважительными, не образующими системы. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, с момента постановки на учет осужденный принимает меры к прохождению лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, о чем свидетельствует то, что он дважды госпитализировался в наркологический диспансер. Осужденный пояснил, что был выписан из стационара в связи с отказом от лечения, так как не мог найти общий язык с психологом. Считает, что поведение ФИО1 не может расцениваться как уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращает внимание на то, что осужденный в течение длительного времени каких-либо нарушений общественного порядка и преступлений не совершал, встал на путь исправления, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Тилимович С.Ю. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными судом обязанностями, ему разъяснена ответственность за уклонение от исполнения вышеуказанных обязанностей.

Постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, также вменена дополнительная обязанность, в связи с тем, что в период испытательного срока ФИО1 не исполнял возложенные на него по приговору суда обязанности – уклонился от прохождения лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, сменил место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности. Как было установлено судом и усматривается из представленных материалов, несмотря на принятые меры, осужденный не встал на путь исправления и продолжил не исполнять возложенные на него обязанности.

Так, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явился, каких-либо документов в обоснование уважительности причин неявки не предоставил. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ осужденный поступил в реабилитационное отделение 

<

адрес> наркологического диспансера, но ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от продолжения лечения. Несмотря на повторное получение направлений в медицинское учреждение, в него до ДД.ММ.ГГГГ не обращался и лечение не проходил. 

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности - пройти лечение и медико - социальную реабилитацию по поводу наркомании, и в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выписан из наркологического диспансера в связи с отказом от продолжения реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, несмотря на положительную характеристику по месту работы, зарекомендовал себя неудовлетворительно, должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, в том числе, и после неоднократного продления ему испытательного срока и вменения дополнительной обязанности, а также несмотря на неоднократные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности: более двух раз в течение года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также и уклоняется от исполнения обязанности по прохождению лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, то есть легкомысленно относится к условному осуждению, порядку и условиям его отбывания. 

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, в виде лишения свободы на срок 3 года.

Вопреки доводам жалобы, явка на регистрацию после напоминания инспектора, самовольное прекращение лечения в связи с разногласиями с сотрудниками наркологического диспансера не дает оснований полагать, что ФИО1 надлежащим образом исполняет возложенные на него судом обязанности. Тот факт, что ФИО1 трудоустроен и состоит в фактических брачных отношениях, основанием для иной оценки установленных судом обстоятельств не является, а то, что осужденный в течение некоторого времени не совершал правонарушений, противоправных деяний, является не заслугой, а обязанностью осужденного. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах, нормах действующего законодательства. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно части 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт «б»). 

Как видно из материалов дела, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде трех лет лишения свободы по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты взятия под стражу в зале суда) до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел при этом, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу до вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался, а зачет времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, ст.72 УК РФ не предусмотрен.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что указав в резолютивной части постановления об исполнении наказания в виде лишения свободы на срок три года, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно обозначил данный срок наказания как «3 (трех) лет месяцев лишения свободы».

Принимая во внимание, что из приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале, следует, а также указано судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что срок лишения свободы ФИО1 составляет три года, суд апелляционной инстанции находит, что слово «месяцев», указанное судом в резолютивной части постановления, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, и подлежит исключению. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, либо внесение в него иных изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части постановления слово «месяцев» при указании срока отбывания ФИО1 наказания в виде трех лет лишения свободы. 

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Липатова И.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: