Дело № 2-40/2018 (2-1268/2017)

Поступило в суд 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2008г. истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были приняты на работу к ответчику, а истец ФИО2 была принята на работу 14.08.2014г. Со всеми истцами трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 30.06.2017г., в связи с сокращением численности или штата работников организации. Всем истцам была установлена 40 часовая рабочая неделя. 

Продолжительность рабочего времени была установлена без учета Постановления Верховного Суда РСФСР от 01.11.1990 года №298/3-1 в соответствии с п.1 и 1.3 данного постановления для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается 36-часовая рабочая неделя. Работа истцами осуществлялась в сельской местности, следовательно, продолжительность рабочей недели не должна превышать 36 часов, а истцы работали как минимум по 40 часов. Исходя из этого, фактически они работали сверхурочно и оплаты за это не получали.

На их заявления об оплате сверхурочной работы ответчик до момента подачи данного искового заявления ни дал никакого ответа, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. 

Просят взыскать оплату за сверхурочную работу за три года, то есть с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. 

Незаконными действиями ответчика, выразившееся в установлении более длительной продолжительности рабочей недели, а также в невыплате заработной платы в полном объеме истцам причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с нарушением прав работников. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости просят компенсировать моральный вред в размере 30.000 рублей. 

Истцы просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу :

-ФИО1 42.342,3 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-ФИО2 28.228,2 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-ФИО3 52.019,7 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- ФИО4 53.439,75 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-ФИО5 55.436,4 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-ФИО6 49.446,45 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

-ФИО7 62.600,85 рублей в качестве оплаты за сверхурочную работу и 30.000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Также истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы в сумме 5.000 рублей каждой, из которых 1.000 руб. за составление искового заявления и 4.000 рублей расходы на представителя. 

В судебном заседании истцы исковые и дополнительные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном заявлениях. 

Представитель истцов, адвокат Реутов С.А. в судебном заседании исковые и дополнительные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») ФИО8, действующая на основании доверенностей от 12.12.2016г. и от 10.01.2018г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что истцам был произведен перерасчет и выплачены денежные средства за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г.

Истцы при трудоустройстве были осведомлены об условиях и продолжительности рабочего времени -40 часов. Однако, вплоть до 07.08.2017 не обращалась с заявлением по данному вопросу к работодателю. Исходя из указанного факта можно сделать вывод, что истцы на протяжении периода работы в ОАО «ПНК» не испытывали «… нравственных переживаний в связи с нарушением прав работника» и намеренно вводят суд в заблуждение относительно степени своих нравственных страданий. 

Ответчик полагает, что предметом спора является вопрос, лежащий в сфере трудовых отношений, а именно о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые они имели право разрешить в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку, заявление подано истцами 25.09.2017г., то есть с пропуском срока обращения в суд за период работы с 01.07.2014г. до 24.09.2016г., а ФИО2 с 14.08.2014 до 24.09.2016г.

В качестве оснований требований возмещения морального вреда истцы ссылаются на «… нравственные переживания», причиненные незаконными действиями работодателя, при этом истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между описываемыми внутренними состояниями истцов и действиями ответчика. Истцы не представители суду доказательств, свидетельствующих об их обращении в медицинское учреждение по вопросу ухудшения состояния здоровья.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были приняты на работу в ОАО «Первая нерудная компания» с 01.07.2008г., а ФИО2 была принята на работу с 14.08.2014г. 

В суде установлено, и не отрицается сторонами, что у истцов была установлена 40 часовая рабочая неделя.

30.06.2017г. в связи с сокращением численности или штата работников со всеми истцами трудовой договор был расторгнут. 

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990года №298/3-1, в соответствии с п.1 и 1.3 данного постановления для женщин, работающих в сельской местности устанавливается 36-часовая рабочая неделя. 

7.08.2017г. истцы обратились за перерасчетом и выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 1.07.2014г. по день увольнения по 30.06.2017г. 

29.09.2017 истцам был произведен перерасчет и выплачены денежные средства за период с 01.08.2016г. (за год до обращения с заявлением) по 30.06.2017 (по день увольнения) с учетом компенсации за задержку заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истцы ссылаются на неосведомленность относительно Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. №298/3-1.

Довод истцов о том, что они не знали законов, суд не принимает во внимание, поскольку истцы являются дееспособными, совершеннолетними лицами, гражданами Российской Федерации. 

При разрешении споров суд исходит из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. 

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие подзаконные акты, в том числе и Постановление Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г., являются официально опубликованными документами, находящимися в открытом доступе, кроме того судом принимается во внимание, что истцы обратились в суд со значительным пропуском установленного законом срока, при этом конкретных обстоятельств препятствующих одному из истцов обратиться в суд ранее, не установлено.

Истцы при приеме на работу были ознакомлены с приказами о приеме на работу, условиями трудового договора, в том числе временем работы, имели возможность сравнить размер полагающейся заработной платы и фактически произведенными выплатами. 

Следовательно, препятствий для ознакомления с данными нормативными актами и своевременном обращении с заявлением о перерасчете и выплате заработной платы не установлено.

Так как истцами был пропущен срок для обращения в суд и представитель ответчика просил отказать в иске в связи с истечение срока за обращением в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, и истцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока и взыскании оплаты за сверхурочную работу с 01.07.2014 по 01.08.2016г. 

Однако, требования истцов о взыскании морального вреда в связи с невыплатой заработной платой, заслуживают внимания. 

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт не полной выплаты заработной платы в день увольнения, что не отрицается сторонами, поскольку ответчик 29.09.2017 после обращения истцов в суд произвел перерасчет и выплатил денежные средства за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем денежная компенсация в счет возмещение морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истцов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцам, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предоставлены квитанции на оплату адвокатских услуг, из которых следует, что за составление искового заявления и представления интересов в суде было оплачено 5000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявления, предоставил расчеты по заработной плате, а также что исковые требования удовлетворены частично, считает, что требования истцов по оплате судебных расходов следует признать завышенными и в разумных пределах следует взыскать с ответчика 3.000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 8.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения расходов на представителя в размере по 3.000 рублей каждой. 

В остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Краснова